İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/633 K.2024/383

...Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2022/633 Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... ile müvekkili şirket arasında ... abone no ve ... sözleşme hesap numaralı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye bağlı olarak davalı ticarethanesinde elektrik enerjisi tüketiminde bulunduklarını, davalı, Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlükleri gereği gibi ifa etmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde kullanmış olduğu enerji tüketim bedellerini ödemediğini, davalıya ait enerji tüketimine ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinin toplamı ve gecikme faiziyle birlikte toplam 439,68 TL tutarlı borcun tahsili amacıyla ... ...

Esas sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatılarak ödeme bildiriminde bulunulduğunu, davalı her ne kadar borcu olmadığını iddia etse de müvekkili şirket nezdinde yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde belirtilen borç miktarı tahakkuk ettirildiğini, davalının iddialarının aksine herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığını, söz konusu borçluya ait faturalarda eski borç olarak da belirtilmek üzere tüketim bedellerinin ödenmediğini, elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abonenin,

sözleşme iptal edilmediği sürece elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı sorumluluğunun devam edeceğini, davalı/borçlu herhangi bir bedel ödemeden elektrik enerjisi tükettiği için sebepsiz zenginleştiğini, abonenin hiçbir ücret ödemeden kullandığı enerji bedelinin tahsil edilmesinin gerektiğini, davalıya karşı işbu davayı ikame etmeden önce Arabuluculuk dava şartını yerine getirmek amacıyla tarafımızca ...

Arabuluculuk Komisyonu'na başvurulduğunu, anlaşamadıklarını, tüketim bedellerini ödemediğinin tespit olunan davalı borçlu kendisine tahakkuk ettirilen tutarı ödemeyerek yükümlülüğünü yerine getirmediklerini, taraflarınca ... ...

Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı talebinde bulunduklarını, ... ...

Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlunun iş bu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından müvekkil aleyhine ikame edilen davayı hiçbir yönü ile tutarlı ve hukuka uygun bulmadıklarını, başlatılan icra takibi kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili ile davacı kurum arasında akdedilen abonelik sözleşmesine dayandırılmakta olup bu tür takip ve davalarda abonenin ikamet ettiği yer mahkemesi olan ...

Mahkemeleri görevli olup bu hususta karar vermeye yetkili mahkeme de Tüketici Mahkemeleri olduğunu, bu itibarla davacının Ticaret Mahkemesinde ikame ettiği bu dava usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, dosya içerisinde bulunan ve alacaklı olduğu iddia edilen fatura 2018 tarihli olduğunu, takip tarihi ile fatura tarihi arasında 2 yıldan daha fazla zaman bulunduğundan kabul anlamına gelmemekle birlikte alacak zamanaşımına uğradığını, müvekkili ...'ın belirtilen adreste ve belirtilen tarihlerde bulunması söz konusu olmadığını, abonelik ihdas edilen taşınmaz müvekkili tarafından uzun yıllar önce tapuda devredildiğini,

müvekkilinin elektrik kullanıldığı iddia edilen yerle yakından uzaktan bir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin ticari defterlerinde böyle bir fatura da mevcut olmadığını, müvekkilinin mezkur bu elektriği kullanmadığını, takip dosyasına yaptıkları itirazları ayrıca tekrar ettiklerini, haksız yersiz ve hukuka aykırı davanın öncelikle görev ve yetki yönünden ayrıca zamanaşımı bakımından esastan reddini, %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, dava masraf ve giderleri ile vekillik ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi kapsamında davalının icra takibine konu faturadan kaynaklı borcunun olup olmadığı, borçlu ise miktarının tespiti ile davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 06/09/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

... ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 398,68 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği tespit edilmiştir.

Davalı ... ile davacı şirket arasında ... abone no ve ... sözleşme hesap numaralı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, İşbu sözleşmeye bağlı olarak davalı ticarethanesinde elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğu, davalının Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlükleri gereği gibi ifa etmediği, taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde kullanmış olduğu enerji tüketim bedellerini ödemediği, davalıya ait enerji tüketimine ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinin toplamı ve gecikme faiziyle birlikte toplam 439,68 TL tutarlı borcun tahsili amacıyla ... ...

E. sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmış olup, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, beyan dilekçesinde faturadaki adres ile ilgisi olmadığını beyan etmesi üzerine yapılan kolluk araştırmasında bahsi geçen adresin 2021 yılında kullanılmaya başlanıldığı belirtilmişse de, davalının taraflar arasındaki sözleşmeye bir itirazının bulunmadığı gibi söz konusu fatura dönemine ait borcun ödendiğini de beyan etmediği, sözleşme tarihinin 2017/2019 yıllarını kapsadığı, söz konusu faturanın kaçak elektriğe ilişkin olmayıp abonelikten kaynaklı ödenmeyen tutara ilişkin olduğu,

davalının taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı fatura sebebiyle davacıya borçlu olduğu ve ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdkai şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile ... ... Esas sayılı dosyaya vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 368,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 175,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve miktarı geçmemek üzere 439,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/05/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır