İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/677 K.2023/819

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın kredi müşterisi olan müteveffa ... lehine müvekkil ile müteveffa arasında imzalanan İhtiyaç Kredi Sözleşmesi'ne istinaden kredi kullandırıldığını, müteveffanın açık rızası ile davalı şirket nezdinde sigorta poliçesi tanzim edilmiştir.

Nitekim İhtiyaç Kredi Sözleşmesi eki olan İhtiyaç Kredisi Ürün Bilgi Formu'nda da yer aldığı üzere müteveffa tarafından prim ödemesi gerçekleştirilmiş ve davalı yan nezdinde sigorta ilişkisi kurulduğunu, ... 03/08/2021 tarihinde vefat etmiştir.

Müteveffanın ölüm tarihi olan 03/08/2021 tarihi itibariyle, 30/07/2019 tarihinde kullandırılan toplam 10.000-TL’lik 60 ay vadeli kredinin 24 aylık borcu ödenmiş ve geriye 36 ay ve toplamda 10.761,48-TL bakiye borcu kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da davalı sigorta şirketi tarafından gerçeğe aykırı ve dayanaksız bir kısım gerekçelerle bakiye kredi borcunun ödenmesi talebimiz reddedildiğinden huzurdaki davayı ikame etme gerekliliği doğduğunu,

davamızın kabulü ile İhtiyaç Kredi Sözleşmesi kapsamında müteveffa ...'a kullandırılan kredinin fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.761,48 TL'sinin davalıdan alınarak sigorta şirketinin ret yazısının müvekkil şirkete bildirildiği tarih olan 21/01/2022 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkil bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Sigortalı ..., ... A.Ş’ den kullanmış olduğu kredi sonrasında, müvekkil şirket ile Banka arasında yapılmış olan ... Sözleşmesi kapsamında sigorta kapsamına dahil edilmiştir.

Söz konusu hayat sigortası ile bankadan kredi kullanan kişiler isteğe bağlı olarak sigorta kapsamına alınmakta ve bu kişilerin herhangi bir nedenle vefatları halinde sözleşmede belirlenen sigorta bedeli sözleşmede belirtilen şartlar uyarınca hak sahiplerine ödenmektedir.

Yani sigorta süresi içinde sigortalının vefatı halinde -teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere- kredi borcu 1. Dereceden lehdar ve dain-i mürtehin bankaya, varsa teminatın kalan kısmı sözleşmede belirtilmişse 2. Sıradaki lehtarlara, lehtar belirtilmemişse kanuni mirasçılara ödendiğini, Sigorta öncesinden gelen KALP hastalığının teminat kapsamı dışında kaldığına ilişkin ... Sigorta Sertifikasında ve Sigorta Bilgi Formlarında bu husus özellikle her türlü bilgi verme

yükümlülüğü kapsamında sigortalıya sunulmuştur. Sigortalının imzalamış olduğu olduğu ... Sigorta Sertifikası' nda sigortalının imzası yer aldığını, Hayat Sigortası meblağ sigortası olup, meblağ sigortalarında sigortacının ödeyeceği tazminat miktarı zarar miktarına bakılmaksızın poliçede gösterilen tutardan ibarettir. Kredi sözleşmesi müvekkil şirket ile sigortalı arasında değil, ... A.Ş ile sigortalı arasında akdedilmektedir.

Bu nedenledir ki, müvekkil şirket kredi sözleşmesinin tarafı değildir. Müvekkil şirketin taraf olmadığı bir sözleşmeden dolayı borç altına sokulabilmesi söz konusu olamayacağı gibi kredi ödemelerinin kredi sözleşmesinden kaynaklı olduğu gözetildiğinde müvekkil şirketten tahsil edilebilmesi de olanaklı değildir. Davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket kanunen sadece teminat altına alınan bedelle sorumludur.

Özetle sigorta şirketi sigortalının bankaya olan kredi borcundan değil, poliçede gösterilen teminat tutarından sorumludur. Bu nedenle kredi borcunun müvekkil şirketten tahsili talebi haksız ve mesnetsiz olduğunu, hayat sigortası kapsamında ödeme yükümlülüğü bulunmadığından işbu davanın reddi ile, şirketimiz aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRMELER

Dava, hayat sigortasından kaynaklı alacak davasına ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 15/08/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda; dava konusu uyuşmazlık, kredi kullanan sigortalı murisin tüketici işlemi olan ihtiyaç kredisi ile birlikte imzalanan Hayat Sigortası Sözleşmesinden kaynaklandığı, murisinin kullanmış olduğu bireysel ihtiyaç kredisi nedeniyle yapılan Hayat sigortası poliçesine dayandığı, açıklanan yasal düzenlemeler ışığında davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu,

uyuşmazlığın tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği görülmekle, 1086 sayılı HMK görev ve yetkiye ilişkin husus ve 6100 sayılı yasanın 2.maddesi gereğince değerlendirilmekle mahkememizin görevsizliğine bu nedenle mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, HMK'nın 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin usulen başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2-HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin usulen başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,

3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının Mahkememizce karar altına alınmasına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/10/2023

Katip ... Hakim ...