İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/688 K.2024/435

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... Hizmet markası adıyla elektronik eşya mağazacılığı alanında faaliyet gösteren Avrupa ve Türkiye çapında tanınmış bir firma olduğunu, müvekkil şirketin faaliyetlerini ... Alışveriş Merkezi, ... Alışveriş Merkezi, ... AVM ve ... Alışveriş Merkezinde başarıyla sürdürdüğünü, Türkiye'deki yatırımlarını arttırma kararındaki müvekkilin 2007 yılında davalılarla temasa geçtiğini, inşaatı devam eden ...

AVM dahilinde bir mağazanın müvekkile kiralanması sürecinin başladığını, ön hazırlıklar yapıldığını, değişik toplantılar düzenlendiğini, tarafların kira mukavelesinde ve kira koşullarında anlaştıklarını ve kira sözleşmesi kurulduğunu, daha sonra ... AVM'de yer alan mağazayı 5 yıllığına kiralayan sözleşmenin imzalanarak davalı şirketlere gönderildiğini, ne var ki aylar süren hazırlıklardan sonra müvekkile gönderilen elektronik posta mesajıyla ...

Avm'de ... ile çalışma kararı aldıklarını ve ona kiraladıklarının bildirildiğini, davalıların bu davranışlarının müvekkile zarar verdiğini açılayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 50.000 TL maddi tazminat ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Yat. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada müvekkillerine husumet düşmeyeceğini, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Muhatap alınması gereken şirketin sadece .... Yön. Paz. Dan. A.Ş olması gerektiği, bu olayda tek muhatabın anılan şirket olup kendilerine husumet düşmediğini açıklamak sureti ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı-Karşı Davacı .... Yön. Paz. Ve Dan. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;kendilerine husumet düşmeyeceğini, husumetin hatalı olarak belirlendiğini açıklamak sureti ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... Yat. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın yersiz olduğunu, bu davada davalı sıfatının davacı tarafından yöneltebileceği tek şirketin müvekkili şirket olduğunu, diğerlerinin reddi gerektiği, bunun yanında davacı şirketin dilekçelerinde sözleşmenin kurulmasından bahsetmiş ise de sözleşmenin kurulmadığı akdin varlığının davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, maddi ve manevi tazminat istemlerinin yersiz bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, bunun yanında hukuka aykırı olarak şirketçe bilerek ve isteyerek yapılan bu fiilin müvekkil şirketin tüzel kişilik haklarına doğrudan saldırı olduğunu, bu nedenle manevi tazminatın koşulların oluşması nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, Tazminat davasıdır. Mahkememizden verilen 25/09/2014 tarih ve 2014/... Esas 2014/... sayılı kararı Yargıtay Hukuk Kurulu' nun 2019/(6)3-... Esas 2022/... Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, Mahkememize gönderilen dosya işbu esasa kaydı yapılarak mahkememizin 2022/688 Esas sayılı dosyasında yargılamaya devam olunduğu görüldü.

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, Yargıtay Hukuk Kurulu' nun 2019/(6)3-435 Esas 2022/352 Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde mahkememizce daha önceden verilen kararın Yargıtay Hukuk Kurulu' nun 2019/(6)3-... Esas 2022/...

Karar sayılı ilamı ile bozularak iade edildiği ve mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda gerekli inceleme ve araştırma yapıldığı, hukuk genel kurulu ve özel dairenin bozma ilamında da belirtildiği üzere Krea şirketi'nin sorumlu tutulmasına gerektirir herhangi bir şekil ve sıfatla diğer davalı ...

Şirketi ile davacı şirket arasındaki sözleşme veya sözleşme görüşmelerinde yer almadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddedildiği ayrıca davalılar ... ve ...Şirketi'nin sözleşme öncesi görüşmelerdeki iş ve eylemlerinin davacının kişilik haklarını ihlal eder mahiyette olmadığı, taşınmazın davacı şirket yerine sektördeki en büyük davacının rakibi olan Dava dışı şirkete kiraya verilmesinin kişilik haklarının saldırı teşkil edilebilecek herhangi bir durum teşkil etmediğinden davacının manevi tazminat talebinin de reddedildiği,

mahkememizce verilen ilk kararın davalı ...Şirketi'nce temyiz edilmemesi nedeniyle bu davalı yönünden bozma sonrası yeniden karar tesis edilmediği, davacının ... Şirketi'ne karşı açmış olduğu tazminat talebinin değerlendirilmesi açısından ise davacının tazminini talep edebileceği zarar kaleminin sözleşmenin kurulacağına yönelik uyandırılan güven sebebiyle bir başka anlatımla sözleşme girişimleri nedeniyle yapmış olduğu masraf ve giderlerinden ibaret olduğu,

bu durumun menfi zarar olarak ifade edilebileceği, sözleşme öncesi sorumluluk hukuku çerçevesinde somut durumun ele alınması gerektiği, davacı tarafça sunulan delil ve belgelerden ve alınan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere davacının sözleşme yapılacağı umuduyla yapmış olduğu masrafın 1.488,83 TL olduğu görüldüğünden buna ilişkin talebin kabul edildiği diğer taleplerin ise reddedildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır