İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/756 K.2023/1006

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil sigorta şirketi tarafından ... nolu ZMM sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı motosiklet, 04.04.2020 tarihinde yaya ve araç trafiğinin seyir emniyetini ihlal ettiğini, geçmenin yasak olduğu yerlerde sol şerit ile orta refüj aralığında seyir ederken ... nolu butonlu yaya trafik ışıklarına geldiğinde motosikletin ön kısmıyla yaya geçidi üzerinden, duran araçların önünden, taşıt yolunun karşısına geçmek isteyen ...'a seyir hızı ile çarpması neticesinde, ...'ın yaralanmasına tam ve asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğini,

bu hususun İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... nolu dosyasından alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, Dava dışı ...’ ın, söz konusu kaza sebebiyle sürekli sakatlığa maruz kaldığını ve müvekkil şirkete tazminat talebi ile başvurduğunu, ...'a bu sebeple 31/05/2021 tarihinde 48.915,49 TL ödeme yapıldığını, Dava dışı ...,

bakiye tazminat alacaklarının tahsili için Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğunu ve müvekkil şirket tarafından yapılan 48.915,49 TL nin mahsubundan sonra 31.759,66- TL tazminatın 04.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.102,00- TL yargılama gideri 4.764,00 TL vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verildiğin, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/ ...

E. Sayılı dosyasından icra emri gönderildiğini ve 09.12.2021 tarihinde 38.843 TL ödendiğini, bu ödemeyle birlikte ...'a ödenen toplam tazminat tutarı 48.915,49+38.843 TL:87.038,49 TL ye ulaştığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı B.4-a maddesine göre "Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise," rücu edilebileceğinin düzenlendiğini,

sigortalı aracın sürücüsü geçmenin yasak olduğu orta refüj aralığında seyrederek, yaya ve araç seyir emniyetini ihlal ettiğini ve ağır kusurlu olarak bir yayanın yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu bağlamda ilgili madde uyarınca zarar görene ödenmiş tazminatın tahsili için arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak 2022/... sayılı arabuluculuk son tutanağında da görüleceği üzere taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını, belirterek,

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkil şirket tarafından yapılan 87.038,49 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı taraftan tahsiline ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde, özetle. Öncelikle belirtmek gerekir ki. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma Sayılı dosyasında ve .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....

Sayılı dosyasında müvekkil şirketin taraf olarak yer almadığını, bahse konu soruşturma ve ceza dosyaları hakkında müvekkil şirketin bilgisinin bulunmadığını, ayrıca müvekkil şirketin, dava dışı ...'ın, davacı sigorta şirketine karşı Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğuna dair de bir bilgisinin bulunmadığını, bu sebeplerle alınan kusur raporuna, maluliyet tespitine ve Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti Kararına karşı müvekkil şirket tarafından itiraz edilemediğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4.a maddesi uyarınca, davacı sigorta şirketinin, tazminatı gerektiren olay,

sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise davalı müvekkil şirkete rücu hakkı bulunduğunu, her ne kadar kusur durumuna itirazları olsa da, asli ve tam kusuru ile kazanın meydana agelmiş olduğu tespit edilse dahi – bu kusurun ağır ve kasdi kusur olarak değerlendirmesinin mümkün olmadığını, yüksek yargı kararlarından açıkça sınırların üzerinde olması halinde/münhasıran alkolün etkisinde meydana gelmiş ise, ehliyetsiz kullanılan araçlarda tamu kusurun ağır ve kasdi kusur olarak değerlendirmesinin mümkün olmadığını,

yüksek yargı kararlarından açıkça sınırların üzerinde olması halinde/münhasıran alkolün etkisinde meydana gelmiş ise, ehliyetsiz kullanılan araçlarda tam ve asli kusurla meydana gelmesi halinde, uyuşturucu altında kazanın oluşması ve bu hususun münhasıran kazaya neden olması hallerinde…– sürücüsünün ağır ve kasdi kusurundan söz edilebileceğini, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmanın ve kural ihlali yapmanın kasdi ve ağır kusur olmadığını bu bağlamda davacı sigorta şirketinin iddia etmiş olduğu,

dava dışı 3. Şahsa ödemiş olduğu maddi tazminatı müvekkili işletenden/sigortalısından rücuen talep edemeyeceğini, Ayrıca, kişinin sürekli maluliyet durumunun ATK tarafından tespit edilmesi, kusur durumunun yargılamada araştırılması ve tespiti sonrası – ödendiği iddia olunan tutarların yerinde olup olmadığının hesaplanmasının gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle sigortacı davacı tarafından dava dışı zarar görene yapılan tazminat ödemesinin davalı sigortalı araç malikinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 14/06/2023 tarihli raporunda özetle;

"Kusur durumu. 04/04/2020 günü meydana gelen kazada; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın %100 oranında asli derecede etkili olduğu, Yaya ...'ın kusur ve etkisinin olmadığı değerlendirilmiştir. Maluliyet Oranı/ Raporu. T.C. ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 08.02.2021 tarih 236 karar numaralı raporda.

06/07/1969 doğumlu ...’ ın 04.04.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20.02.2019 tarih 30692 sayılı RG ‘de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dahilinde değerlendirildiğinde, Sürekli maluliyet oranının %7 (yüzde yedi) olduğu, İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, İyileşme döneminde 80 gün süre ile geçici olarak bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı oy birliği ile mütalaa olunduğu, Maddi Zarar.

31/05/2021 Ödeme tarihi itibariyle, dışı malul ...’ ın 04/04/2020 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; %7 maluliyet oranı dahilinde ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile sürekli maluliyet zararının 63.405,85 TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan 48.195,49 TL ödeme ile dava dışı malulün sürekli maluliyet zararının %76,01‘ i karşılandığı, 26/10/2021 Sigorta Tahkim Komisyonu karar tarihi itibariyle, dava dışı ...’ ın 04/04/2020 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası.

4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 9.298,84 TL olduğu, kararda belirtilen geçici iş göremezlik tutarı ile uyumlu olduğu, %7 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 62.754,94 TL olduğu, 31/05/2021 tarihinde ödenen 48.195,49 TL ‘ nin karar tarihindeki güncel değeri 49.953,98 TL ‘ nin tenzili ile bakiye sürekli maluliyet zararının 12.800,95 TL olabileceği 80 gün süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının 7.848,00 TL olduğu, kararda belirtilen geçici bakıcı gideri tutarı ile uyumlu olduğu,

İcra dosyasına yapılan ödemeye istinaden kapak hesabı dosyaya alınması halinde, toplam hesaplanan 29.947,79 TL için 04/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesap yapılabilmesinin mümkün olabileceği, (Kararda belirtilen ve davacı tarafından ödenen toplam tutar 31.759,66 TL’dir) Sigorta Rücuen Talep Yönünden; bilirkişiye verilen heyette belirtilmemiş olması sebebi ile herhangi bir değerlendirme yapılmadığı," şeklinde görüş bildirmiştir.

Davacı vekili her ne kadar 04/04/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak dava dışı zarar görene ödemiş olduğu tazminatı araç işleten davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş ise de, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rucü hakkı, TTK'nın 1301/2 maddesi 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesi ile Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulduğu, ZMSS poliçe genel şartlarının B.4. Maddesinde düzenlenen "ağır kusur veya kasıt hali, ehliyetsiz araç kullanma, uyuşturucu ve alkollü araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesi vb. " haller sonucunda sigortacının sigortalısına rucü edebileceği açıklanmıştır.

Bu kapsamda, TTK ‘ nun 1282. Maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1281. Maddesi hükmü uyarınca da, kural olarak rizikonun

teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından ispatlanması gerekmektedir.

Buna göre, sigortacının sigortalısına rücu edebilmesi için sürücünün ağır kusurunun ya da kastının bulunması gerekmektedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kasta yakın ağır kusurunun bulunduğu ya da kastının bulunduğu kanıtlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.486,40-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.216,55-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 17.900,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır