İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/887 K.2022/956

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın aboneliğinde olan tesisatta kurum tarafından 25/08/2022 tarihinde yapılan kontrollerde harici hat üzerinden enerji kullanıldığı ve bu suretle nitelikli bir biçimde kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiğinin tespit edilmesi üzerine kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, dava konusu borca istinaden davalının çocuğu ve çalışanı olan ... aleyhine tutulan tutanağa istinaden 5.336.090,92 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini,

davalılardan ... tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, dava konusu alacak kaçak tüketim tahakkuku ile tespit edilen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsiline ilişkin olmakla haksız fiil hükümlerine tabi olduğunu, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi üzerine tahakkuk ettirilen faturanın son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu, rehin ile de temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini,

borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, hukuki güvence kapsamında, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz talep etme zaruretinin hâsıl olduğunu belirterek öncelikle davalı tarafın taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile işbu dosya arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan bu iki davanın birleştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava alacak davasıdır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyanın taraflarının mahkememiz dosyası ile aynı olduğu, davanın konusunun davalı tarafından düzenlenen ve kaçak elektrik tüketim borcu olarak tahakkuk ettirilen faturalardan davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu ve dava açılış tarihinin mahkememiz dosyasından önce olduğu görüldü.

Birleştirme hususu 6100 Sayılı HMK.'nun 166. maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların "...aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği..." hükme bağlanmıştır. Davaların aynı veya benzer sebeplerden doğmuş olması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde bağlantı varsayılır.

Somut olayda mahkememiz dosyası tarafları ile, 6 ATM'nin ... esas sayılı dosyasındaki tarafların aynı olduğu, her iki dosyada da aynı tarihli faturalara dayanıldığı, 6 ATM dosyasında davalı tarafından düzenlenen faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş, mahkememiz dosyasında kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiğinden bahisle düzenlenen tutanaktan dolayı davalılardan alacaklı olduğunu talep etmiş iki dava dosyası arasında davaların birlikte görülmesi için hukuki ve fiili irtibatın olduğu, usul ekonomisi de dikkate alınarak mahkememizin 2022/887 esas sayılı dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye... · e-imza · Katip ... · e-imza