İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/965 K.2024/31

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ...plakalı araç, ... plakalı aracın sebep olduğu 10.04.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediğini, kusur oranına göre hasar bedelinin hesaplanmasında hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın hasar miktarı belirlenerek hesaplanması gerektiğini,

kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü dikkatsiz davranarak müvekkilinin aracına vurmuş olup, davalı araç sürücüsünün %100 kusuru söz konusu olduğunu beyanla HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Hasar Tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;10.04.2022 tarihinde başvurana ait ...plakalı araç ile müvekkili şirket tarafından ZMMS sigortalı ... plakalı araç ile çarpışması neticesi maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kabul manasında olmamak üzere, başvuru sahibinin müvekkili tarafından tazminini talep ettikleri tazminat miktarını tam olarak belirlediğini, belirsiz dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, başvuruda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava niteliğinde hasar tazminat talebinde bulunulmuş ise de, tespit ettirilen hasar miktarına dilekçesi ve eklerinde açıkça hasar tazminat talebi olduğuna yer verildiğini,

başvuru konusu itilaf, Trafik Zorunlu Sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat miktarı ile söz konusu olabileceğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen dayanaksız kusur oranına itiraz ettiklerini ve bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından başvuruya konu kaza sonucu 16.06.2022 tarihinde 3.822-TL hasar ödemesi başvuran vekiline ödeme yapıldığını, hasar miktarı ödenmiş olup müvekkilinin başka herhangi bir yükümlülüğü kalmadığını, aracın kaza sonucunda uğradığı hasarın tamamı onarılarak giderildiğini,

davacı tarafından araçla ilgili bu onarım dışında haricen herhangi bir masraf yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber davacının bakiye zararını ispat edecek herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, müvekkilinin doğrudan orijinal parça bedelini tazmin etmekle yükümlü olmadığını, bu nedenle orijinal parçaların hasar hesabına dahil edilmesi yönündeki taleplerin reddi gerektiğini, hasar hesabında Genel Şartlar gereğince, aracın hangi serviste onarıldığına bakılmaksızın, anlaşmalı serviste onarılması halinde uygulanacak parça tedarik ve işçilik iskontosunun uygulanması gerektiğini,

bu nedenle tazminat hesabında en az %20 oranında iskontonun uygulanması gerektiğini, davacı tarafından işbu dosyaya, KDV bedelini ödediğine dair herhangi bir belge sunulmadığını, başvuruya konu olayın “haksız fiil” niteliğini haiz olması ve aracın “hususi” olması nedeniyle, müvekkilinin yalnızca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sorumlu olabileceğini beyanla beyanla davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yapılacak hesaplamada ZMSS Genel Şartları’nın esas alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar sebebiyle hasar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 24/05/2023 tarihli raporda özetle;

"1-... plakalı araç sürücüsü ...’ın %75 oranında asli derecede etkili olduğu,

2-...plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranda tali derecede etkili olduğu,

3- Davalı sigorta firmasının, orijinal parçalar üzerinden toplam hasar tazminatı miktarı olan 4.410,00 TL üzerinden, yapmış olduğu 3.920,00 TL hasar ödemesi düştüğünde, kalan bakiye borcunun 490,00 TL olduğu,

4- Kalan 490,00 TL hasar fiyat farkı tazminatı miktarından kusuru oranında davalının sorumlu olduğu miktarın 490,00 * (75/100) = 367,50 TL olduğu, davacının 367,50 TL talep edebileceği" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda tarafların kusur durum ve oranlarının tespit edildiği, rapor ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarımı bedelinin toplam 4.410,00 TL (KDV) olduğu, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu 3.920,00 TL ödemenin tenzili ile kalan bakiyenin 490,00 TL olduğu,

sürücülerin kusur durumlarının yansıtılması sonucunda davacının talep edilebilir bakiye maddi zararının 367,50-TL olduğu anlaşılmış olup, dava değer arttırım dilekçesi ve kısmi ödeme tarihinin temerrüt tarihi olduğu da gözetilerek davanın kabulü ile, 367,50-TL hasar tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 16/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE, 367,50-TL hasar tazminatı kısmi ödeme tarihi olan 16/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin harç ile 7,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 339,90-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 172,90-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 4.113,00-TL masraf olmak üzere toplam 4.285,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 367,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024

Katip ... Hakim ...