İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/969 K.2023/775

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsiline yönelik olarak ...'na 2021 Esas ... numaralı dosya ile başvurulduğunu, 2022/... sayılı karar ile davalı sigorta şirketinin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 174,01 TL vekalet ücretinin başvurandan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verildiğini, karar uyarınca 06.04.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin ... ıban numaralı hesabına 174,01 TL vekalet ücreti ''... sayılı dosyaya ait itirazı kayıtlı vekalet ücreti ve yargılama gideri ödemesi'' açıklamasıyla ödendiğini,

06.04.2022 tarihinde yapılan bu ödemeye rağmen davalı sigorta şirketi 25.04.2022 tarihinde ... ... Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamlı icra takibi başlatmış ve ...'nun 2021/... Esas 2022/...

Karar sayısı ile hükmedilen 174,01TL vekalet ücretini mükerrer olarak talep ettiğini, icra takibinin başlatılmasından önce yapılan ödeme neticesinde müvekkilinin davalıya borcu kalmadığını, haciz tehdidi altında kalmamak adına işbu karara konu vekalet ücreti asıl alacağı, işlemiş faizi ve ferileri olmak üzere toplamda 420,00 TL'yi 12.05.2022 tarihinde ''ihtirazı kayıtlı” olarak icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, 6098 sayılı TBK.

77 Maddesine göre ''Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür'' hükmü gereği davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, İcra İflas Kanunu'nun 33. maddesinin son fıkrası.

Borçlu olmadığı parayı ödemek mecburiyetinde kalan borçlunun 72. madde mucibince istirdat davası açarak paranın geriye verilmesini istemek hakkı saklıdır'' şeklinde olduğunu, müvekkili tarafından icra baskısı altında davalıya ödenen 420,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12.05.2022'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, kabul görmediği takdirde ise yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile istirdat davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 01/12/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle: ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin İstanbul ...'nun 2022/... Kararı ile oluşan vekalet ücretini 06.04.2022 tarihinde saat 09.44’te Av. ... üzerinden ... Sigorta A.Ş'nın ... IBAN ile ... Bankasındaki hesabına ödediği, yapılan eft işleminde açıklama olarak “... sayılı dosyaya ait ihtirazı kayıtlı vekalet ücreti ve yargılama gideri ödemesi” ibaresi eklendiği, ... Sigorta A.Ş. T.C. ... ... Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyası icra emri ile 174,01 TL vekalet ücretini mükerrer olarak talep ettiği, İcra İflas Kanunu'nun 33. maddesinin son fıkrası; ''Borçlu olmadığı parayı ödemek mecburiyetinde kalan borçlunun 72. madde mucibince istirdat davası açarak paranın geriye verilmesini istemek hakkı” bulunduğu, 420,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12.05.2022 tarihinden 04.06.2023 tarihine kadar işlemiş avans faizinin 42,35 TL ve toplam ödenmesi gereken miktarın 462,35 TL olduğuna ilişkin rapor düzenlemiştir.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: davacı vekilinin 23/06/2023 tarihinde UYAP sisteminden sunmuş olduğu dilekçesinde: davalı tarafa 462,35 TL ödendiğini, ilgili dekontları ekte sunduklarını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ve harç yükletilmemesine talep verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin 12/10/2023 tarihli duruşmada, davanın konusuz kaldığını, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir. Davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın konusuz kalması nedeni ile dava konusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar harcı 269,85 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 189,15 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/10/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır