İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/994 K.2025/739

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile davalı arasında sözleşme tarihi 19.12.2017 olan alarm izleme merkezi (aim) hizmet sözleşmesi imzalandığını, alacaklı şirketin davalı/borçlu aleyhine .... İcra Dairesi 2021/...

Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlunun sözleşmede bulunan imzasını inkar etmemesine rağmen taraflarınca yapılan icra takibinde borca, faize ve tüm fer’ilere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapıldığını, söz konusu ödeme emrine borçlu şirketin itirazının davacı şirketin alacağını sürümcemede bırakma kastına yönelik olup, icra takibini durdurduğunu, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamı gerektiğini,

Davalı/borçlu ile huzurdaki dava süresinden evvel Türk Ticaret Kanunu’nda 01.01.2019 tarihinden itibaren uygulanan arabulucuya başvurma şartı gereği İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2021/... arabuluculuk dosya numarası ile görüşme yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığından işbu davanın ikame edildiğini, borcunu ifa etmemiş olan davalı tarafın borca itirazının iptali ile kötü niyetli olarak inkar ettiği borcu yerine getirmesine ve haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle alacağın % 20’sinden az olmamak üzere aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu,

beyan ve iddia ederek; .... İcra Dairesi 2021/...

E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak ticari faiz ile birlikte takibin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının en geniş anlamda saklı tutulmasına, yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle 19.12.2017 tarihli Alarm Sistemi ve İzleme Merkezi Hizmet Sözleşmesi'nden de görüleceği aylık 83,00 (seksenüç) TL sı hizmet bedeli üzerinden 36 aylık bir taksitli satış sözleşmesi tanzim edildiği, Eş deyişle müvekkil, davacı şirketten almış olduğu hizmet karşılığında ödemesi gereken toplamda 2.988,00 (ikibindokuzyüzseksensekiz) TL sını 36 ay vadeyle ödeyeceğini taahhüt etmiş ve bu borcunu da 36 aylık vade bitmeden ek'te sunulan banka dekontlarından da görüleceği üzere (bir kısmı tarafımızca temin edilebilmiş) ödediği, ödemelerin bir kısmı dava dışı müvekkilin babası olan ...

T.C. No'lu ...'ın ... Bankası ... Şubesi ... IBAN no'lu hesaptan Davacı şirketin ... Bankası ... Şubesi ... IBAN no'lu, ... Şubesi ... IBAN no'lu ve ... A.Ş. ... IBAN no'lu hesabına, sair ödemelerin ise dava dışı müvekkilin eşi olan ... T.C. N'olu ... kullanmış olduğu kredi kartlarından (ödemelerin uzun zaman önce yapılmış olması nedeniyle hangi banka aracılığı ile ödemenin yapıldığı hatırlanamamakta) yine davacı şirketin yukarıda anılan IBAN no'lu hesaplarına yapılmıştır.

Kaldı ki; sözleşme gereği toplam borç 2.988,00 (ikibindokuzyüzseksensekiz) TL sı olmasına rağmen (ki,ödenmiştir.) ödeme emrindeki miktarın (5.362,00 TL sının) dayanağı da tarafımızca anlaşılabilmiş olduğu, sonuçta, davacı şirketin müvekkilden hiç bir hak ve alacağı olmamasına/kalmamasına ve/veya sözleşme gereği yüklenmiş olduğu edimi (para borcunu) yerine getiren müvekkilin borçlu olmadığı, veyahut da en azından bu bedel üzerinden borçlu olmadığı davacı yan'ca bilinmesine karşın sanki hiç bir ödeme yapılmamış gibi hareket edilerek (müvekkilin 5.362,00 TL sı borçlu olduğu yönde) dürüstlük ve iyiniyet kuralları hiçe sayıldığı,

Yukarıda arz ve izah edilmiş ve sayın mahkemece re'sen tespit/takdir edilecek nedenlerle, ilk ve öncelikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesini, ve fakat sayın mahkemece aksi yönde karar alınması halinde ise;

yasal dayanaktan yoksun olan davacı tarafından ileri sürülmüş sav ve savunmalara, itibar edilmemesini, işaret edilmiş delillerin toplanmasını ve sonuçta ileri sürdüğümüz sav’ın ( borcun ödendiğini ve bu yolla borcun olmadığı ve/veya takibe konu edilmiş miktar kadar borçlu olunmadığının) kabulüne karar verilerek davanın reddine ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davanın reddi ile sonlandırılması halinde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.362,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalının ticari defter ve kayıtlarının mahal mahkemesince incelenmesi için dosyanın talimat yolu ile bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 25/08/2024 tarihli raporda özetle;

"İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/994 E . Sayılı dosya muhteviyatının incelenmesi sonucunda;

1-Dava konusu alacağın Davalı ile ... ve Tic. A.Ş. Arasında 19.12.2017 tarihinde imzalanan "Alarm Sistemi ve İzleme Merkezi Hizmet Sözleşmesi"nden kaynaklandığı ve ... A.Ş.'nin ünvanının ... ...A.Ş. olarak değiştiği https://.../ internet sitesi vasıtasıyla 02.09.2019 tarih ve 9899 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği,

2-Davacı tarafından dosyaya sunulan Cari Hesap Ekstresine göre 33 ay x 88 TL Toplam 2.904,00 TL ve 1 ay x 75 TL olmak üzere Toplam 2.979,00 TL Hizmet Faturası düzenlendiği;

3-Davacı tarafından dosyaya sunulan Cari Hesap Ekstresine göre Davalı tarafından ödenen Toplam 1.904,00 TL nin Davacının Hangi Banka Hesaplarına ait olduğunu gösterir belge dosyada bulunmadığı,

4-Davacının sözleşmeyi, Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği şartlarına ve Sözleşmenin 7.2 maddesine göre Sonlandırması veya Fesih etmesi halinde Kampanya Çıkış Bedeli muaccel hale gelecektir. Bu durumu tesvik eden bilgi ve belgeler dosyada bulunmadığı, Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmakla 30.11.2020 tarihli 787,00 TL bedelli Cayma Bedeli Faturasının sözleşmeye uygun olarak düzenlenmediği kanaati oluşmuştur.

5-Davacının sözleşmeyi, Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği şartlarına ve Sözleşmenin 7.2 maddesine göre Sonlandırması veya Fesih etmesi halinde, Davacı tarafından kurulan Emanet sistemin sökümü ve geri alınması da Davacının uhdesindedir. Davalı sadece Davacının sistemi eksiksiz teslim alması amacıyla bileşenlerin sökümü için gerekli ortamı hazırlamakla yükümlüdür. Dosya muhteviyatında emanet Sistemin eksiksiz teslim edilip, edilmediğine ve/ veya davacı tarafça söküm için gelecekleri zamanı bildirir bir ihtar yapılıp yapılmadığına dair belge bulunmamaktadır. Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmakla 11.02.2021 tarihli 3.500,00 TL bedelli İade Edilmeyen Cihaz Bedeli Faturasının sözleşmeye uygun olarak düzenlenmediği kanaati oluşmuştur.

6-Davalı ...'ın ticari defter ve kayıtlarının Vekili vasıtasıyla Serbest Mali Müşavirinden inceleme için talep edildiği ve;

Davalının 2017 ve 2018 yılları İşletme defterleri kayıtlarında Davacı ... ...A.Ş. tarafından düzenlenen fatura ve bu faturalara istinaden Davacıya yapılan ödeme kaydına rastlanmadığı;

Davalının Serbest Mali Müşaviri tarafından," ...'ın 2019-2020-2021 Yıllarında esnaf faaliyetinin olmadığını beyan etmiş ve 30.01.2019 başvuru tarihli ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne hitaben 31.12.2018 tarihinde İşi Bırakma Bildirimi" belgesinin bulunduğu;

Sözleşme kapsamında verilen hizmet fatura bedellerinin 19.12.2017 ile 13.09.2018 tarihleri arasında gecikmeli de olsa Kredi Kartları ödendiği ve bu tarihler arasında Davalının borcunun kalmadığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle birleştirici rapor tanzimi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, düzenlenen 19/08/2025 tarihli raporda özetle;

"...Davalı şirketin ticari defterlerinden 2017-2018 yıllarında davacı ile olan faturalara ait ödeme

yapmasından anlaşıldığı üzere haberdar olmasına rağmen defterlerine kayıt etmediği,

-Davalının imzasını taşıyan sözleşme eki Fiyat Teklifi Keşif ve Güvenlik Risk Analiz Formunda

davalının İşyeri olarak tanımlandığı, buna rağmen ticari defterlerinde kayıt tutmadığı,

Davacı şirketin icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalı şirketten ticari defter ve kayıtlarında 5.362,00 TL alacaklı olduğu, " şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; davacının ticari defter ve kayıtlarının delil olma vasfına haiz olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarında dava konusu olup, takibe dayanak cari hesaba konu fatura ve fatura bedellerinin alacak bakiyesi olarak kayıtlı olduğu, cari hesap ve faturalar ile defter ve kayıtların örtüştüğü, davalı tarafça ise yapılan ödemelere rağmen bu ödemelerin defterlerinde kayıtlı olmadığı dolayısı ile davalı defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, bilirkişi raporuna göre davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu dolayısı ile lehine delil olma vasfına haiz olduğu gözetildiğinde, HMK 222. vd maddeleri uyarınca davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olması ve mevcut duruma göre borçlunun itirazında haksız olduğu dikkate alınarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜ K Ü M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2-Alacağın %20'si oranında hesap olunan 1.072,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 366,27-TL karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 285,57-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 172,90-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 8.358,00-TL masraf olmak üzere toplam 8.530,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.362,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-1.320,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2025

Katip ... Hakim ...