İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/122 K.2026/121

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Davacı şirket ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Aleyhine ....

İcra Dairesi kanalıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibinde alacaklı olarak belirtilen ...A.Ş.'ye karşı davacı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine dayanak olarak gösterilen belge 31/01/2023 vade tarihli ... seri numaralı 73.875,00 TL değerindeki çek olduğunu, bu çeke ilişkin davacı tarafından açılmış bir çek iptal davasının bulunduğunu, davacı tarafından lehdar olarak keşideci ...

Gıda Limited Şirketi'nden tahsilat makbuzu karşılığında alındığını, herhangi bir ciro işlemi yapılmadığını, şirket merkezine kargoya verildiğini, kargonun taşınması esnasında çekin çalındığını, davacı firma ... A.Ş. bu duruma ilişkin olarak çek iptal davası açtığını, ...Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2022/...

Esas sayılı dosyada görüldüğünü, takibe konu edilen çekle ilgili olarak ödeme yasağı kararı da alındığını, icra takibine konu edilen çekin davacının elinden rızası dışında alındığını, takibe ilişkin olarak imzaya itirazları ile davacı şirket adına çekin ciro etme yetkisini elinde bulunduran ...’ye ait imza örnekleri alınmasını, imza örneklerinin geldiğinde icra takibine konu senetteki imza ile karşılaştırılarak bilirkişi incelemesi yapılmasını, çek üzerindeki cironun sahte olduğunu, çeki keşide eden ...

Gıda Limited Şirketinin davacı ...'ya borçlu olduğunu, bu sebeple de .... İcra Dairesi'nde başlatılmış olan takibin devam etmesi, her iki borçlu açısından da zarar meydana getireceğini, bu nedenlerle; talebin kabulü ile çek arkasında davacı firma adına yapılmış olan cironun sahte olduğunun imza karşılaştırması da yapılarak tespit edilmesine ve davalı ...A. Ş.

İle davacı arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisi bulunmadığının tespitini, mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesini, .... İcra Dairesi'ndeki 2023/... Esas sayılı haksız icra takibinin müvekkili ... A.Ş. ve bunda hukuki yararı bulunan ...

Gıda Limited Şirketi açısından durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak davacıya verilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacının, çekteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla menfi tespit talebinde bulunduğunu, ancak dosyanın borcu ödenmiş olup icra dosyasının infaz kaydının düşülerek kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığını, davacı şirketin kayıtlı bulunduğu Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı şirketi temsile başka kişilerin de yetkili kılınıp kılınmadığının sorulmasını, başka kimselerin de temsile yetkili kılınmış olması halinde o kişilerin de imza örneklerinin alınmasını,

davacının menfi tespit talebinde haklı olabilmesi için çekteki imzayı benimsememiş veya imzaya icazet vermemiş olması gerektiğini, davacı taraf takibe konu çekte lehtar, dava dışı Karnallar ise şirketi ise davacıdan sonraki ciranta olduğunu, dava konusu çekin davacı tarafından davadışı Karnallar şirketine verilip verilmediğinin ortaya çıkması için her iki şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelemesini, dava konusu çek incelendiğinde;

çekin davalıya ciro yoluyla geçtiği ve davacı ile davalı arasında başka cirantalar bulunduğunu, davalı çeki davacıdan almadığından çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilemeyeceğini, davalının çekten doğan alacağının tahsili amacıyla iyiniyetle takip başlattığını, bu nedenlerle davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilin cevaba karşı beyan dilekçesinde: İcra dosyasının, davacının sorumlusu olmadığı bir borcu ödemek durumunda kalması sebebiyle kapandığını, davacı firma, müşterisi olan ... Gıda Limited Şirketi aleyhinde yapılan takip durdurulmadığı için, ... Gıda firmasının haciz tehditi altında kalması sebebiyle dosya hesabına yatırılan paranın alacaklıya ödenmesini müsaade etmek durumunda kaldığını, davacı firma bu müsaadeyi, müşterisi olan ...

Gıda isimli firmanın mağdur olmaması adına verdiğini, davacı firma adına çek ciro etme yetkisi sadece şirket yetkilisi ...'ye aittir, ...'nin çek ciro etmesi için yazılı veya sözlü olarak yetkilendirdiği herhangi bir kimse de yoktur ve söz konusu takibe konu yapılan çek suretinde de görüldüğü üzere, cirodaki imza ...'ye ait olmadığını, davacı firma adına kaşe düzenlendiğini ve sahte imza atıldığını, mezkur çekte, çeki ciro yoluyla aldığı görülen Karnallar isimli firmanın da davacı firmanın çeklerinin çalınmasından önceki bir tarihte sahtecilikten dolayı faaliyetlerine son verildiğini,

davacı firmanın çekleri çalınmadan önce kapanmış olan bu firmanın bu noktada dava konusu çekle ilgili herhangi bir ticari ilişkiye atıfla çeki devraldığına dair herhangi bir durumun olmadığını, bu nedenlerle; açmış olduğumuz menfi tespit davasının, davacı firmanın yükümlüsü olmadığı bir borcu icra tehditi altında ödemek zorunda kalması sebebiyle istirdat davasına dönüştürülerek devam etmesini, davacı firma ...

A.Ş.'nin davalı alacaklıya karşı borçlu bulunmadığının tespitini, .... İcra Dairesi'nde başlatılan 2023/... Esas sayılı takibe binaen davacı firmanın ödemek durumunda kaldığı 104.380,74 TL'nin ödendiği 08/03/2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle istirdadına karar verilerek davalı taraftan alınarak davacı firma ... A.Ş.'ye verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı icra dosyasında takibe konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı ile davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemenin haksız olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 73.875,00 TL asıl alacak, 174,06 TL işlemiş faiz, 7.387,50 TL Tazminat ve 221,63 TL olmak üzere toplam 81.658,19TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının dava konusu senetteki imzaya itiraz ettiği anlaşılmış imza incelemesi için gerekli belgeler toplanmış, dosya imza incelemesi yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi ...'dan alınan 24/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda: "Yapılan inceleme bulguları doğrultusunda; davacı şirket yetkilisi ...'ye ait referans imzalar ile inceleme konusu imza arasında genel biçimlendirme, imza yolu ve karşılaştırmalı grafolojik analiz kriterleri açısından anlamlı bir benzerlik ve uyum saptanmadığını, bu kapsamda, ... ... / İstanbul Şubesine ait, keşidecisi “... Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.” olan, 31.01.2023 tarihli, ... numaralı ve 73.875 TL tutarındaki, “... San. Tic. A.Ş.” lehine düzenlenmiş çekin arka yüzünde yer alan “... Sanayi Ve Ticaret A. Ş. ..” içerikli kaşe üzerindeki 1. ciranta imzasının, davacı şirket yetkilisi ... tarafından atılmadığı, kanaatine varılmıştır." şeklinde raporunu sunmuştur.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; ... Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.” olan, 31.01.2023 tarihli, ... numaralı ve 73.875 TL tutarındaki, “... San. Tic. A.Ş.” lehine düzenlenmiş çekin arka yüzünde yer alan “... Sanayi Ve Ticaret A. Ş. ..” içerikli kaşe üzerindeki 1. ciranta imzasının, davacı şirket yetkilisi ... tarafından atılmadığının bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

Somut uyuşmazlık imza inkarına dayalı olmakla hukuki ilişkinin varlığını, çek üzerindeki imzanın borçlu tarafa ait olduğunu ispat yükü davalı tarafın üzerinde olup “imzanın sahte olması” iddiası çek taahhüdün geçersizliğine yönelik mutlak def'i niteliğinde olmakla imzasını inkar eden tarafından, iyi niyetli olsa dâhi herkese karşı ileri sürülebileceğinden davacının davalıya borçlu olmadığı tespit edilmiş davanın kabulüne karar vermek gerekmiş davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile .... İcra Dairesi 2023/... E. Sayılı icra dosyasında takibe konu 31/01/2023 vade tarihli ... seri numaralı 73.875,00 TL bedelli çek bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.578,08 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.394,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.183,56 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 1.394,52 TL peşin nispi harç ve 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.600,02 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 488,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 10.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 10.488,00 TL davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde mahkememiz kasasına 1871 nolu makbuz ile saklanılan evrak asıllarının iadesine,

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/02/2026

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır