İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/191 K.2023/707

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... Bankası A.Ş. ile ... arasında akdedilen ve icra takibinin dayanağını oluşturan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde müvekkilin müteselsil kefilliğinin bulunmadığını, buna rağmen söz konusu genel kredi sözleşmesinde belirlenen limitlerin arttırılmasına yönelik olarak 21/01/2009 tarihinde müvekkil ile kredi sözleşmesi limitinin arttırılması sözleşmesi akdedildiğini, buna dayalı olarak ... 23. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası üzerinden müvekkil hakkında icra takibi yapıldığını, asıl kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla taraf olarak bulunmayan davacı müvekkilinin limit artırımında imzasının bulunması ve ayrıca limit arttırım belgesinde kefalet tutarının yazılı olmaması ve açıklanacak diğer nedenlerle müvekkilin, dava dışı ... Bankası A.Ş.

İle ... arasındaki genel kredi sözleşmesinden ve limit arttırım sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığını, davaya sebebiyet veren icra takibi müvekkilin müteselsil kefil olduğu gerekçesi ile 02/11/2010 tarihinde dava dışı ... Bankası A.Ş. tarafından ... 23. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden başlatılmış olup, borcun sebebi olarak ise genel kredi ve limit arttırım sözleşmesi gösterildiğini, söz konusu icra takibinin akabinde alacağın , ...Bankası A.Ş.’den pek çok devir silsilesi gerçekleşerek temlik edilmiş, son olarak da 30/06/2020 tarihinde dava dışı ... A.Ş.’den davalı ... A.Ş.’ye temlik yoluyla devri gerçekleştiğini, dava dışı ... Bankası A.Ş.’nin 02/11/2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi 06/07/2021 tarihinde ...

A.Ş. tarafından ...

E. sayılı yeni esas numarası ile yenilenerek müvekkil hakkında cebri icra işlemlerine devam edildiğini, davaya konu icra takibinin dayanağı olarak genel kredi ve limit arttırım sözleşmesinde müvekkilin kefaletinin bulunmaması, kabul anlamına gelmemek ile birlikte müteselsil kefaleti bulunsa dahi gerek genel kredi sözleşmesinin gerek ise kredi limitinin arttırılması sözleşmesinin kanunla öngörülen geçerlilik şartlarına haiz olmadığı için geçersiz olması nedeni ile müvekkilin dava konusu icra dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini,

müvekkilin sorumlu tutulacağı geçerli bir Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi bulunsa dahi Yargıtay kararlarından da görüleceği üzere kefilin borçtan sorumlu tutulabileceği sürenin 10 yıl olduğunu, bu sürenin dolmuş olması nedeni ile müvekkilimin sorumluluğunun sona erdiğini, borçlu sıfatıyla ödeme emri gönderilen diğer kişilerin imzaladıkları sözleşmede “kefil olunan tutar” şeklinde bir ibare yer alırken müvekkilin imzasının bulunduğu sayfada kendi el yazısıyla ne kefalet tarihi ne miktarı ne de müteselsil kefil olduğu ibaresi el yazısı ile yer almadığını,

Bu minvalde müteselsil kefil olunduğuna dair bir ibarenin bulunmaması ve kanunda geçerlilik şartı olarak belirtilen azami miktarın ve tarihin sözleşmede müvekkilin kendi el yazısı ile yer almaması anılan kefalet ilişkisinin geçersiz olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, icra dosyasına sunulan evraklar incelendiğinde tüm sözleşmenin dosyaya eklenmediği;

genel kredi sözleşmesi ile limit arttırım sözleşmesinin bir kısmının dosyada mevcut olduğunun görüldüğünü, eksik şekilde sunularak takibe dayanak oluşturan sözleşmenin aslının incelenmesi zorunlu olduğunu, yine geçerlilik şartı olan eş rızası mezkur sözleşmede bulunmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin ... 23. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasının tamamından borçlu olmadığının tespiti ile haklı davanın kabulüne, ... 23. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız veyahut mahkeme tarafından mağduriyete yol açmayacak uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbiren İİK m.72/3 çerçevesinde durdurulmasına, davalının, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin Bankacılık Kanunu’na göre kurulmuş bir varlık yönetim şirketi olduğundan Bankacılık Kanunu’nun 143/5 maddesi uyarınca 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’na göre ödenecek damga vergisinden ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan muaf olduğunu, davaya konu alacağın ... Bankası A.Ş. ile ... A.Ş. arasındaki 05.12.2012 tarihli alacak temlik sözleşmesi uyarınca ...

A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, davacı dilekçesinde, davaya dayanak icra takibinin yargılamanın sonuna kadar durdurulması talep edildiğini, davacının bu talebinin İİK 72. Maddesi gereğince reddi gerektiğini, 2010 yılından başlatılan takibe itiraz etmeyen davacının davasının alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu, ayrıca davacının iddia ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazları da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibi neticesinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Davacı vekilinin tedbir talebi mahkememizce değerlendirilmiş, İİK 72/3 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5 maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

HSK'nın 25.11.2021 gün 1232 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4 maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

22/11/2011 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 maddelerinden,

19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142 Maddesinde düzenlenenler hariç)

23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan,

23/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan,

06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan,

20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanunu'ndan,

Kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15/12/2021 tarihinden itibaren İstanbul 6,7,8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar vermiştir.

Finans İhtisas mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen kanunların ilgili maddelerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır. Somut olayda uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibi neticesinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu görülmekle dosyanın İstanbul 6,7,8 ve 9. Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmek üzere İstanbul Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır