İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/224 K.2023/294

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket 2003 yılında "..." ticaret unvanı ile kurulmuş olup uzun yıllardır tekstil piyasasında "..." adı ile bilinmekte ve faaliyet gösterdiği, müvekkilin tescilli ticaret unvanının birebir aynısı davalı tarafından kullanılmakta olup söz konusu bu kullanım müvekkilin ticaret unvanına tecavüz oluşturduğu, davalı şirket, müvekkil şirketten oldukça uzun bir süre sonra 2014 yılında "... ve Dış Ticaret Limited Şirketi" unvanı ile kurulmuş olup tekstil sektöründe faaliyete başladığı,

aynı sektörde faaliyet göstermesi unvan benzerliğinin karışmasına kolaylık sağladığı gibi, aynı bölgede faaliyet göstermesi de unvan benzerliğinin karışmasına yol açtığı, müvekkilin ticaret unvanın da kullanmış olduğu "..." ibaresi müvekkilin yalnızca ticaret unvanı değil aynı zamanda da markası olduğu,

davalının, müvekkile ait ticaret unvanının aynısını ticari dürüstlüğe aykırı bir şekilde kullanması nedeni ve izah edilen nedenlerle Ticaret Unvanına tecavüzün tespitini ve yasaklanmasını, davalı tarafından haksız bir şekilde tescil ettirilen ticaret unvanının sicilden silinmesini tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının masrafı davalıya ait olmak üzere kamuya duyurulması için ülke çapındaki tirajı yüksek olan gazetelerden birer tanesinde yayınlanmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticaret unvanına tecavüzün tespiti ve yasaklanması, davalının ticaret unvanının sicilden terkini, ticaret unvanına tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması ile basılı tabelaların ve dokümanların toplatılması ve kararın ilanı istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu' nun 1. maddesinde "Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin hakların korunması ve bu suretle teknolojik, ekonomik ve sosyal ilerlemenin gerçekleştirilmesine katkı sağlamaktır." hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanun' un 156. maddesine göre "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir."

Somut olayda davacı vekili tarafından, davalının haksız olarak müvekkiline ait "..." unvanını kullandığı, bu ticaret unvanının aynı zamanda müvekkilinin tescilli markası olduğu belirtilerek, ticaret unvanına tecavüzün tespiti ve yasaklanması,davalının ticaret unvanının sicilden terkini, ticaret unvanına tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması ile basılı tabelaların ve dokümanların toplatılması ve kararın ilanı talepli işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dava dilekçesinde belirtildiği ve dilekçe ekinde sunulan marka tescil belgesinden anlaşıldığı üzere, davacıya ait marka tescilli bir marka olup, davacının talebinin sadece haksız rekabetin önlenmesi olmayıp aynı zamanda tescilli markanın izinsiz olarak kullanılmasına ilişkin tecavüzün durdurulması ve davalının ticaret unvanının sicilden terkini istemini de içerdiği anlaşıldığından uyuşmazlığın 6769 sayılı Kanun' un 156. maddesi uyarınca ihtisas mahkemesi olan İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır