İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/344 K.2025/575

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Dairesinin 2022/...

Esas sayılı takibi ile müvekkili şirket aleyhine icra takibine başlandığını, başlatılmış olan takibin usule ve yasaya aykırı olarak başlatıldığını, banka tarafından ödenmiş olan güvence bedelinin dikkate alınmadan davalı tarafın çekteki tutarın tamamı üzerinden icra takibine başlandığını, banka tarafından karşılıksız kalan tutarın çekin arka kısmına yazıldığını, karşılıksız kalan tutar üzerinden bir takip yapılmadığını, müvekkili aleyhine başlatılmış olan takipte tekerrür ödeme olması söz konusu olduğunu, bu şekilde takibe devam edilmesi ve buna göre kapak hesabı alınıp faiz işlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

davalı tarafından başlatılmış olan takipte, D1-... seri numaralı çekin karşılıksız kalan tutarı 6.806,22 USD ödenen tutar ise 193,78 USD D1-... seri numaralı çekin ise karşılıksız kalan tutarı 6.806,68 USD ödenen tutar ise 193,32 USD Bunlardan ayrı çek tazminatı bakımından da açık hüküm olmasına rağmen TTK madde 783/3 "Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle yükümlü olduktan başka,

hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder." davalı tarafından çek tazminatı da asıl alacak üzerinden hesaplanmış olduğunu bu bakımdan müvekkili şirketin de çek tazminatı bakımından tekerrür ödeme yapma ihtimalinin bulunduğunu, davalı tarafın 38,71 USD fazla talep ettiğini, davalı tarafından alınmış olan ödemenin banka tarafından yapıldığını, karşılıksız işleminin kesin olarak yapıldığını, bu sebeplerden .... İcra Dairesi 2022/...

Esas sayılı icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini, Yukarıda arz ve izah edilen gerekçeler ve Sayın Mahkeme’nizce re’sen göz önünde bulundurulacak olan sair hususlarla davanın kabulüne; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın banka tarafından ödenmesi yükümlü olunan çekin güvence bedelinin ödendiğini iddia ettiğini, ancak taraflarına ödenmediğini, söz konusu çek'in arka kısmında, karşılıksız kalan kısım ve ödeme yapılmama sebebinin banka tarafından belirtildiğini, davacı tarafın haricen tahsil bildirimlerinin yapılmamasıyla alakalı iddiaları gerçeği yansıtmadığını, taraflarına ödenen herhangi bir ödeme olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, iki adet çeke dayalı olarak davalı tarafça davacı aleyhine yapılan takipte çek sorumluluk bedellerinin dava dışı muhatap banka tarafından ödenmiş olduğu iddiasına dayalı olarak yasal sorumluluk tutarları toplamı bakımından menfi tespit istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Bu kapsamda, davacı iddia ve talebi, takip konusu çeklerin yasal sorumluluk tutarları yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğundan uyuşmazlığın çözümü için söz konusu çeklerin dava dışı bankaya ibrazında çekler için ibraz tarihindeki yasal sorumluluk tutarlarının ödenip ödenmediğinin tespiti gerekmektedir.

Bu itibarla, mahkememizce davaya konu takibe dayanak iki adet çek aslının icra dairesinden celp edildiği, fiziken incelenmesi neticesinde; her iki çek bakımından da yasal sorumluluk tutarlarının ödenmediğinin anlaşıldığı, çek asılları taranarak çek örneklerinin dosya arasına alındığı ve çek asıllarının icra dairesine iade edilmiş olduğu, yine aynı hususta muhatap bankaya yazılan müzekkereye verilen yanıtta da;

mahkememizce çeklerin fiziki olarak incelenmesi ile anlaşıldığı üzere yasal sorumluluk tutarlarının ödenmediği bildirilmiş olmakla, davacının davasının dayanağı bulunmadığı ve bu sebeple her iki çek bakımından da tüm çek bedelinden sorumlu olduğu, davalı tarafça yapılan icra takibinin bu yönüyle yerinde olduğu anlaşılmış olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 435,50-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına 4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 8.450,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine 5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2025

Katip ... Hakim ...