İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/481 K.2023/658

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; 05.07.2023 Tarihinde vefat eden ...'in iki farklı bankada bulunan (1999-2000) tarihlerine ait ... ... A.Ş ve ... A.Ş bankalarında ki birer çek sayfaların kayıp olduğunu ve ulaşamadıklarını, bu bankalardaki hesapları kapatmak için Mahkeme kararı istendiğini, mahkeme kararının taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, boş çekin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Mahkememiz tensip ara kararı gereğince davacıya çeklerin boş olup olmadığına ilişkin beyanda bulunmak üzere süre verilmiş ayrıca ilgili bankalara müzekkere yazılarak davaya konu çeklerin ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmesi halinde kim tarafından ibraz edildiği ve herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuştur.

Davacı tarafından sunulan 27/07/2023 tarihli dilekçenin incelenmesinde, dava dilekçesinde de bahsedildiği üzere babası müteveffa ... tarafından ( 1999 — 2000) yıllarına ait ... A.Ş.| Şube No:..., Çek Hesap No:..., Aktif olan çek:... ve ... Bankası A.ş: şube no:..., Çek Hesap No:..., Çek No:... ) sayfalarının boş bir şekilde kaybedildiğini bildiği, keza müteveffa babasının daha önceden de ilgili çekleri kaybettiğine dair ilgili bankalara yazılar da yazıldığı, ilgili çek sayfalarının fotokopilerinin kendilerinde bulunmadığından çek fotokopilerini dilekçe ekinde ayrıca sunamadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce çeklerin ibrazına ilişkin müzekkere cevaplarının incelenmesinde, ... bankasınca 24/07/2023 tarihli müzekkere cevabında ilgi çekin ibrazına rastlanmadığı, yine ... ... tarafından yazılan 27/07/2023 tarihli müzekkere cevabında ise dava konusu çek hakkında yapılan araştırma neticesinde ilgili çekin aktif olup, ibraz bilgisine rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.

TTK'nun 818/1-s .madde ve bendi yollamasıyla aynı kanunun 680. madde hükmü uyarınca bir çek'in kısmen doldurulmuş ya da sadece imzalanmış olması halinde,tedavüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup, böyle bir çek için 757. vd. maddeleri uyarınca, iptalini isteme hakkı sadece hamiline aittir.Böyle bir iddiaya sahip keşideci, elinden rızası hilafına çıkan, bir başka anlatımla imzasını içeren ve fakat kaybettiği çekin bedelinin kendisinden istenmesi halinde, aynı kanun'un 792. madde hükmüne dayanarak borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açma olanağına sahiptir

Diğer yandan, henüz keşide edilmemiş çek vasfında olmayan tamamen boş çekler tedavüle çıkmış sayılmayacağından, hesap sahibi tarafından zayi nedeniyle iptal davası açılamayacağı, ele geçirenlerce imzalanıp doldurulması sonrasında, çeklere dayalı hak iddia edene karşı menfi tespit davası açılabileceği, bu nedenle boş çeklere dayanarak iptal isteminde bulunmakta hukuki yarar bulunmadığı kabul edilmelidir.

Somut olayda talebe konu çeklerin davacının murisine ait boş çek yaprakları olduğu anlaşılmakla keşidecinin çek iptali talep hakkı olmadığı gibi boş çekler için iptal talebinde hukuki yararın bulunmadığı görülmekle talebin tensiben reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır