İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/508 K.2023/1014

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili 27/07/2020 tarihinde ... plakalı araç müvekkilin kullanmakta olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, ... tam ve asli kusurlu olduğunu, ...'a ait olan ... plakalı aracın ZMMS'si ise davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü kusurlu tespit edildiğini, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı ...Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, bu hususun olay yerinde yapılacak keşif, dinlenecek tanıklar, istenilecek kamera kayıtları ile hazırlanacak bilirkişi raporu ile netleşeceğini, müvekkili bu kaza neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, sol bacağı kırıldığını, bir süre ...Hastanesinde ve ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi görmek zorunda kaldığını, kaza sonucu meydana gelen fiziksel hasarlar nedeniyle bir süre başka birinin bakımına muhtaç yaşadığını, bu nedenle hem kendisi hem de ailesinin mağdur olduğunu, psikolojik olarak çok etkilendiğini, kaza nedeniyle tramvalar yaşadığını, uzun bir süre dışarıya dahi çıkamadığını, kaza müvekkilinin sosyal yaşantısını da bu şekilde oldukça etkilediğini, müvekkili hala yürümekte, oturmakta ve kalkmakta zorluk yaşadığını, ... ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 28/06/2022 tarihli raporda "tüm vücut engel oranının %17(onyedi) olduğu,

kaza tarihinden itibaren kişinin tedavi süresi boyunca ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2(iki) ay olduğu, 6(altı) ay geçici iş göremezliği" tespit edildiğini, davalı şirkete 01/03/2021 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, başvurunun davalı tarafa tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde davalı tarafla uzlaşma sağlanamadığını, ... Arabuluculuk Bürosu nezdinde ...

Dosya numaralı başvurusu ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, davalı taraf ile bu yolla da uzlaşma sağlanamadığını, kazaya ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu ... Sayılı dosya ile müvekkilinin maddi tazminat taleplerine ilişkin uyuşmazlık hakem heyetine başvurulduğunu, uyuşmazlık hakem heyeti kararında kusur yönünden net bir tespit yaptıramadığını, bu nedenle dosyadan el çektiğini, yine Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti ...

Sayılı dosyasında diğer araç ZMMS'i ... Sigorta A.Ş.'ye karşı başvuruda bulunulduğunu, bu dosyada da kusur raporu alındığını, taraflarınca ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı manevi tazminat talepli dava ikame edildiğini, dosyada kusur raporu aldırıldığını, dosyanın derdest olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve yeni beyanlarda bulunmak haklar saklı kalmak kaydıyla, trafik kazası sonucu davacı ... ...'ın yaralanması sebebiyle şimdilik, sürekli sakatlık için 100,00 TL, geçici iş göremezliği için 100,00 TL, geçici dönem bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 300,00 TL maddi tazminat bedelinin başvuru tarihi itibariyle ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça 27.07.2020 tarihinde meydana gelen, ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralanmasına bağlı maddi tazminat talepli olarak huzurdaki dava açıldığını, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını, dava HMK 5, 6 ve devamı maddelerine hilafına, yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili sirketin adresi "... No: 96, 34742 Kadıköy/Istanbul" olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri uyarınca da davanın sigorta sirketinin adresinden hareketle Istanbul Anadolu Mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, yetkisiz mahkemede açılan iş bu davada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerinde gönderilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile 27/07/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sebebiyle sürekli sakatlık, geçici iş göremezlik, geçici dönem bakıcı gideri ve maddi tazminat talebine ilişkin tazminat davasıdır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 26/07/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda;

Davalı taraf cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunularak yetkili mahkemenin davalı şirketin merkezinin "... No: 96, 34742 Kadıköy/Istanbul" olduğunu beyan etmiştir.

HMK 6.maddesine göre, genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 10.maddesinde ise sözleşmeden doğan davalarda, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olacağı düzenlenmiştir. HMK 17.maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır." şeklindeki düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, mahkememiz dosyasındaki mevcut kayıtlara göre, davacının ... adresi olduğu, davalı şirketin yerleşim yeri "... No: 96, 34742 Kadıköy/Istanbul" adresi olduğu, HMK 6.Maddesine göre mahkememizin yetkili mahkemelerden olmadığı, buna göre de, davaya bakma yetkisinin mahkememizde değil, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna kanaat getirilmiş, ve süresi içerisinde davalı tarafça yapılan yetki itirazı yerinde görülmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının yetkisizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Yetkili mahkemenin İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,

3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine,

4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde yetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır