İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/513 K.2024/338

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayan otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, dava dışı sigortalı ...

Şirketi ile müvekkili şirket arasında ... plakalı ... marka, Çekici ... ...2022 model" aracın sigortalanması adına 08.09.2022 başlangıç, 08.09.2023 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi imzalandığını, 22.10.2022 tarihinde, ...yolda otoyol bakım merkezine 100 metre kala yolda bulunan plakası tespit edilemeyen ağır vasıtaya ait olduğu düşünülen metal fren kampanasına ...plakalı aracın sol ön teker ve alt kısımlarıyla çarpmış ardından gelen ... plakalı aracın ön ve alt kısmına çarptığını, daha sonra metal parça sağ şeride fırlayarak bu şeritte seyir halinde olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki, dava dışı sigortalı ...

Şirketi adına kayıtlı ... plakalı aracın sol ön teker kısımlarına çarptıktan sonra mazot deposuna hasar vermesiyle üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda yolun yapımından ve bakımından sorumlu kuruluşun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 13. Maddesini ve C bendi kuralını ihlal ettiğini, sigortalı aracın sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine, kaza mahallinde yapılan araştırma ve inceleme sonucu varıldığını, dava dışı sigortalının talebi üzerine müvekkili şirket tarafından ... plakalı araçta meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yaptırıldığını,

düzenlenen eksper raporu uyarınca kaza sonrası sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarı toplamda 10.480,08 TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından araca ilişkin dava dışı ... ...

A.Ş'ye 06.12.2022 tarihinde 9.361,01 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirket dava dışı sigortalının kaza sonucu ortaya çıkan maddi hasarını gidermekle ve hasara ilişkin olarak zararını tazmin ettiğini, dava konusu somut davalıların %100 kusurlu olması sonucunda kaza meydana geldiğini, yolun yapım ve bakımından sorumlu davalılar tarafından karayolu yapısını trafik güvenliğini sağlayacak şekilde yapmak ve bulundurmak yükümlülüğünün ihlal edilmesi sebebiyle müvekkili şirkete sigortalı aracın yol üzerinde bulunan metal fren kampanasına çarpmasıyla kaza meydana geldiğini, davalı yanın kusuru sebebiyle kaza meydana geldiğini,

Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesindeki halefiyet ilkesi gereğince müvekkil şirketçe karşılanan 10.480,07 TL'lik hasar tazminatından davalının kusuru oranı sonucunda ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiziyle beraber toplam 10.538,86 TL'lik tazminatın faizi ve ferileriyle birlikte davalılar tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından rücu hakkına ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davalılar takibe, borca ve tüm ferilerine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, davalıların itirazı üzerine taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurduklarını taraflarca uyuşmazlık konusunda anlaşılamadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itiraz neticesinde duran takibi hareket geçirmek ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkili şirketçe yapılan ödemeye ödeme tarihten itibaren faiz işletilmesinin gerektiğini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Yatırım ve İşletme A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: husumet itirazları bulunduğunu, davanın husumet itirazları kapsamında usulden reddine karar verilmesini, dava konusu vakıa ise davacı tarafından dosyaya ibraz edilen tutanaklarda belirtildiği üzere ...yolu üzerinde otoyol bakım merkezine 100 metre kala gerçekleştiğini, bahsi geçen alan müvekkili şirketin işletiminde bulunan otoyol güzergahında olmadığını, söz konusu kaza müvekkili şirketin işletmekte olduğu otoyolda gerçekleşmediğini, huzurdaki davanın müvekkili şirkete yönetilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

doktrinde davada tarafların taraf sıfatına sahip olmaması durumunda dava konusunun esası hakkında inceleme yapılarak karar verilemeyeceği, hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde ikame edilen işbu davanın esas bakımından herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın reddine karar verilmesini, her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, usule ilişkin itirazları uyarıca davanın usulden reddini, aksi taktirde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: meydana gelen kazada metal fren kampanasının ne zaman koptuğu, kazanın metal fren kampanasının kopmasından ne kadar süre sonra meydana geldiği gibi hususlar bilinmediğinden,

müvekkile hizmet kusuru yükletilmesi mümkün olmayıp, benzer olaylarda alınan raporlar da haklılıklarını ispatladığını, davacı tarafından dava dilekçesinde kopan metal fren kampanası neticesinde çok araçlı trafik kazası meydana geldiğini, KTK madde 13 uyarınca müvekkili şirketin zararın tazmininden sorumlu olduğu belirtildiğini, kazanın oluşumuna sebep olduğu iddia edilen metal fren kampanyasının ne zaman koptuğu, kazaya karışan araçların işbu kazaya karşı gerekli önlemleri alıp almadığı,

metal fren kampanasının ne kadar süre yolda kaldığı gibi durumlar tamamen belirsiz olduğunu, müvekkili şirket sorumluluğundaki otoyolun kilometrelerce uzandığı düşünüldüğünde, müvekkilinin her an her noktaya müdahale edebilir olmasının kendisinden beklenemeyeceği, yolda seyir halinde olan araçtan kopan metal fren kampanasına anında müdahale imkanının bulunmadığını, metal fren kampanasının ne zaman koptuğu, bu hususa ilişkin müvekkili şirkete bir ihbar yapılıp yapılmadığı,

kazanın kampanın kopmasından ne kadar sonra olduğu gibi hususlar açığa kavuşmamış olduğunu, müvekkilinin ihmalkar davrandığı gerekçesiyle meydana gelen kazada kusurlu olduğunun kabulü mümkün olmadığını, kazaya karışan araçların tüm önlemleri almış olduğu kabul edildiği halde, kopan metal fren kampanası sürücüsünün söz konusu kazada asli ve tek başına kusurlu olmasına rağmen, metal fren kampanasının hangi araçtan koptuğunun tespiti daha zor olduğunu, taraflar direkt olarak tahsil kabiliyeti yüksek olduğu gerekçesiyle müvekkili şirket sorumluluğuna gitmeye çalışmakta olduğunu, bu durumun hakkaniyete aykırı olduğunu,

varsayımsal olarak yüklenen kusurun özellikle müvekkili açısından illiyet bağının da kesildiği dikkate alınarak kabulü mümkün olmadığını, davacıya ait ... plakalı araç, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyol bünyesinde kopan metal fren kampanası kaynaklı meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında zarar görmüş olduğunu, zararın tazmini müvekkili şirketten talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda meydana gelen her kazada müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru olmadığını, zararın oluşmaması adına alınması gereken ve fakat alınmayan herhangi bir önlem de bulunmadığını,

kaza sonrası tutulan 22.10.2022 tarihli kaza tespit tutanağı ve 02.11.2022 tarihli ekspertiz raporunda müvekkili şirkete kusur atfedilmesi kabul edilemeyeceğini, kusur yönünden inceleme yapmaya yetkin olmayan kişilerce yapılan kusur tespitine itibar edilmesinin mümkün olmadığını, dosyanın uzman heyete gönderilerek kusur yönünden tespit yapılmasını, davacı tarafından talep edilen tazminat tutarı kabul edilebilir nitelikte olmadığını, uzman bilirkişilerce yeniden hesaplanması gerektiğini, davacı tarafından başlatılan icra takibinde 10.538,86 TL tutarında hasar tazminatı talep edildiğini,

müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu olmadığı açık olmasına rağmen, bir an için sorumlu olduğu dahi düşünülse davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının gerçeği yansıtmadığı ve hakkaniyete aykırı olduğunu, uzman bilirkişiler tarafından yeniden hesaplama yapılmasını, kopan metal fren kampanası neticesinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında metal fren kampanasının ne zaman koptuğu, ne kadar süre yolda kaldığı,

kazaya karışan sürücülerin gerekli önlemleri alıp almadığı hususlarının belirli olmadığını, ek olarak sunmuş oldukları bilirkişi raporları göz önüne alınarak müvekkilinin söz konusu olayda kusursuz olduğunun tespiti ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, kopan metal fren kampanası neticesinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında, metal fren kampanasının ne zaman koptuğu, ne kadar süre yolda kaldığı,

kazaya karışan sürücülerin gerekli önlemleri alıp almadığı hususları belirli olmadığını, ek olarak sunmuş oldukları bilirkişi raporları da göz önüne alınarak müvekkilinin söz konusu olayda kusursuz olduğunun tespiti ile davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 27/07/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine 10.538,86 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalılar takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği tespit edilmiştir.

Bilirkişiler Prof. Dr. ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda: Kusur yönünden; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un meydana gelen maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı çekici sürücüsü ...'ın kendi aracında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu, ...

A.Ş. ... plakalı çekicide meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında eksik hizmet kusuru bulunduğuna dair herhangi bir delil değerlendirilemediğinden, kusursuz olduğu, Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçtan kopan / düşen demir metal fren kampanası parçasının otoyol içerisinde bulunmasının, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede etkenlik arz ettiği, Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de,

6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisinde olduğu, maddi hasar ile neticelenen olayın değerlendirilmesi neticesinde; dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında dava konusu ... plakalı ... marka, Çekici ... ...2022 model beyaz renk kamyona ait şasi numarasının ... ve kaza tarihinde 1.100 km'de olduğu, ...

Sigorta Eks. Hiz. Ltd. Şti. tarafından 02.11.2022 tarihli ekspertiz raporunda "yakıt deposunun ezilerek delindiği, sol ön teker arka çamurluk iç parçasının kırıldığının görüldüğü" belirtilmiş olup, KDV, işçilik ve parça bedeli dahil toplam hasar bedelinin 10.480,00 TL olduğunun tespit edildiği, davaya konu aracın maruz kaldığı hasar ve hasar faturasındaki parça ve işçilik kalemleri incelendiğinde bedelin kadri maruf sayılmasının uygun olacağına ilişkin rapor düzenlenmiştir.

Yapılan tüm incelemeler sonucunda, meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücünün kusursuz olduğu, ...

A.Ş. ... plakalı çekicide meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında eksik hizmet kusuru bulunduğuna dair herhangi bir delil değerlendirilemediğinden, kusursuz olduğu, Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçtan kopan / düşen demir metal fren kampanası parçasının otoyol içerisinde bulunmasının, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede etkenlik arz ettiği anlaşılmış olup bu davalı bakımından davanın esastan reddine, kazanın gerçekleştiği otoyolun diğer davalı ...

A.Ş'nin sorumluluk alanında bulunmadığı bu sebeple davaya pasif husumeti olmadığı anlaşıldığından bu davalı bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın davalı ... Anonim Şirketi bakımından reddine,

2-Davanın davalı ... Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi bakımından pasif husumet yokluğundan reddine,

3-Karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubu ile eksik 157,75 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı ... Anonim Şirketi kendisini vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.538,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

7-Davalı ... Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi kendisini vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.538,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili, davalı İca İçtaş vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/04/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır