İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/534 K.2025/823

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13.08.2016 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunan kusursuz müvekkil de ciddi ölçüde yaralanarak maluliyete uğradığını, Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ..., 2918 sayılı KTK hükümlerine uymadığından TAM KUSURLUDUR.

Bunun yanı sıra ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilin kazanın meydana gelmesinde yolcu konumunda olması hasebiyle herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı maddi zararının karşılanması için tarafımızca ... Sigorta A.Ş. ye 21.11.2018 tarihinde iadeli taahhütlü mektup ile müracaat edilmiş ve 23.11.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, ...

Sigorta A.Ş. tarafından ödeme gerçekleştirilmediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, Sürekli İş Göremezlik tazminatı için şimdilik 100,00 TL, Geçici İş Göremezlik için şimdilik 100,00 TL Tedavi (zorunlu olanlar) ve bakım giderleri için şimdilik 100,00 TL olmak üzere şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın (aktüer hesaplamanın yapıldığı tarihteki güncel asgari ücret artış verileri baz alınarak hesaplama yapılmasını talep ediyoruz.) kaza tarihi olan 13.08.2016 tarihinden itibaren T.C.

Merkez Bankası tarafından kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğigörüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı, 13.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeni sürekli iş göremezlik tazminat talebi ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, davaya konu trafik kazasına karıştığı iddia olunan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 11.11.2015 - 11.11.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumlu olabileceği teminat limiti 290.000.-TL olduğunu, Müvekkil şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğu;

sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davacı vekilince müvekkil şirkete başvurulmuş ve davacının tazminat talebine ilişkin ... numaralı hasar dosyası açıldığını, Kazaya ilişkin açılan ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...

Esas numaralı dosyası kapsamında sigortalı sanığın suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın beraatine karar verildiğini, sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası gereği üçüncü kişilere karşı sorumlu olabilmesi için kazada sigortalının kusurunun bulunup bulunmadığının, kusuru var ise oranlarının tespiti gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 92/g maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6 (b) fıkrasında da hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışı haller arasında sayıldığını,

davacının başvurusu üzerine yapılan incelemeler neticesinde, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı tespit edilmiş ve bu nedenle davacıya ödeme yapılamadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce davacının maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesi tarafından sunulan raporda özetle;

"Kişide tespit edilen sol diafragma yüksekliğinin diafragma hernisi mi yoksa travmatik kaynaklı mı olduğu hususunda ayrımın mevcut tıbbi belge ve radyolojik görüntülerle yapılamadığı, varsa olay öncesi dönemde çekilmiş PA akciğer grafisi/toraks BT tetkikinin teminen gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği, 17.11.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda belirtilen sol brakial pleksus sekeli ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı cihetle,

Mevcut belgelere göre;

... ve ... oğlu, 08.10.1967 doğumlu, ...’ün 13.08.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;

-Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.1-Kategori II, kişinin özür oranı %8,

1. Kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,

3. Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılması için takdir edilen bilirkişi ücreti ve ATK fatura bedelinin ödenmesi hususunda davacı vekiline verilen ihtaratlı kesin süre içerisinde davacı tarafça adli yardım talebinde bulunulduğu, adli yardım talebinin reddine karar verildiği, red kararına karşı itiraz edilmesi üzerine itirazın .... ATM'nin ...

Değişik iş sayılı dosyası üzerinden reddine kesin olarak karar verildiği, davacı tarafça yeniden adli yardım talebinde bulunulduğu mahkememizce daha evvel adli yardım talebinin reddine dair verilen karara itirazın .... ATM'nin ...

Değişik iş sayılı dosyası üzerinden reddine kesin olarak karar verildiği ve red sonrası ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya ilişkin talepte bulunulmadığı (HMK m.337/2) gözetilerek talebin değerlendirilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, kararın tebliğ edildiği, ara karar ile bilirkişi ücretinin verilen kesin süre içerisinde yatırılması aksi halde kusur ve aktüerya hesabı bakımından bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı ve dosyanın mevcut delil durumuna göre değerlendirme yapılarak karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtarına karar verildiği,

ara kararın tebliğ edildiği ancak delil avansının yatırılmamış olduğu, dolayısı ile davacı tarafça kusur ve tazminat talep hakkı yönünden ispat külfetinin yerine getirilmediği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 345,55-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 300,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

6-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2025

Katip ... Hakim ...