İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/547 K.2025/485

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... A.Ş. Dengeden Sorumlu Grup içerisinde yer aldığını, Dengeden Sorumlu Grup sisteminin işleyiş ve amacını kısaca açıklamak gerekirsi Dengeden sorumlu gruplar, Elektrik Piyasası Dengeleme Ve Uzlaştırma Yönetmeliği (DUY - Yönetmelik)'nin 6/3.

Maddesine göre piyasa katılımcılarının piyasa işletmecisine bildirmek suretiyle oluşturdukları ve grup içinden bir piyasa katılımcısının grup adına denge sorumluluğuna ilişkin yükümlülükleri üstlendiği gruplar olduğunu, huzurdaki somut uyuşmazlıkta Müvekkil ... "üstlenen" , davalı ...

A.Ş. "katılımcı- devreden" olduğunu, her bir piyasa katılımcısı dengesizlik oluşmaması adına sahip olduğu tüketim noktalarının çekiş miktarları ve tedarik taahhütlerini, yine kendi bünyesinde gerçekleştirdiği üretim ve alımlarla denk tutmaya çalıştınğını, piyasa katılımcıları, portföylerinde oluşan eksikliği gidermek ya da fazlalığı ortadan kaldırmak için ilk olarak Gün Öncesi Piyasasını kullandığını, Gün Öncesi Piyasası bir gün sonra teslim edilecek elektrik enerjisi alış- satış işlemleri için kurulan ... tarafından işletilen elektrik piyasası olduğunu, üstlenen,

enerji dengesizlikleri ve dengesizliklerin uzlaştırılması için oluşturulan Piyasa Yönetim sistemi (PYS)'ne göre piyasa katılımcıları adına bildirimde bulunarak Piyasa İşletmecisi (...)'ne karşı mali sorumluluk üstlendiğini, müvekkili de esasen üstlenici olarak davalı ...

A.Ş. adına bildirimleri yaptığını, Gün Öncesi Piyasası'na bildirimde bulunulan arz ve talep miktarlarının birbirine uymaması "Dengesizlik" olarak adlandırıldığını, üstlenicinin bu riski alarak aradaki farkın maliyetini ödediğini, bu tutarın DUY m. 10 uyarınca hesaplanıp ve sonuçta Pozitif Enerji Dengesizlik Tutarı ve Negatif Enerji Dengesizlik Tutarı ortaya çıkar.

Tutarlara göre taraflar birbirine faturalandırma yapıldığını, yönetmelik ve taraflarca yapılan anlaşma kapsamında, davalının Ocak ayının başından itibaren grup içinde yer almış ve taraflar ifa aşamasına geçtiğini, Şubat ayına gelindiğinde, müvekkili kurumca Negatif Enerji Dengesizlik Tutarı ve Ödenmeyen Alacak İade Payı için 2022 Yılının Ocak ayı faturası düzenlendiğini, Ocak ayına ait faturanın gecikmeli olarak ödenmiş olmasından dolayı , 30.03.2023 tarih, 1.304,77- TL tutarlı vade farkı faturası düzenlendiğini, davalının 1 Mart itibariyle portföyden ayrıldığını bildirdiğini, müvekkili,

Şubat Ayı Negatif Enerji Dengesizlik Tutarı ve Ödenmeyen Alacak İade Payı için 15.03.2023 tarih 87.122,05 TL tutarlı fatura” düzenlendiğini, davalının Şubat ayı faturası için herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili, davalıya ait iki adet ödenmesi yapılmamış faturayı e-fatura sistemi ve e-mail üzerinden davalı şirkete iletmiş, borcun ödenmesini talep ettiğini, borçlu ...

A.Ş, müvekkili kurumca yapılan faturalandırmaya süresi içinde itiraz etmemekle birlikte ödeme de yapmadığını, bunun üzerine her iki fatura için davalı şirkete yazılı ihbar göndererek ödeme yapılmasını talep ettiğini, borçlu, Müvekkili kuruma borcunu ödemeyerek .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe kendisi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, İcra takibine konu asıl alacak ve bu alacağa işletilen faiz, mevzuata uygun olarak tespit edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı Borçlu'nun huzurdaki davaya konu icra takibini sürüncemede bırakmaya mâtuf, haksız, kötü niyetli, yasal mesnetten yoksun itirazının iptali ile fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydı ile takibin devamına, davalı aleyhine itiraza konu meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 93.223,67-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 20/04/2025 tarihli raporunda özetle;

"1- Taraflar arasındaki ilişkinin, Yönetmelikte belirtilen dengeleme mekanizmasının ve uzlaştırmanın taraflarının görev, yetki ve sorumlulukları ile aktif elektrik enerjisi arz ve talebinin dengelenmesine ve lisans sahibi tüzel kişilerin dengeleme mekanizması ve uzlaştırmaya katılımları sonucu oluşan alacak ve borçlarının mali açıdan uzlaştırılmasına ilişkin olduğu,

2- Davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takipte 87.122,05 TL asıl alacak, 6.101,62 TL faiz olmak üzere toplam 93.223,67 TL talebinin olduğu,

3- Yönetmelik kapsamında, davalı Ocak ayının başından itibaren grup içinde yer aldığı , davacı kurumca Negatif Enerji Dengesizlik Tutarı ve Ödenmeyen Alacak İade Payı için 2022 Yılının Ocak ayı faturası düzenlendiği, davalı 1 Mart itibariyle portföyden ayrıldığı, dava konusu, Şubat Ayı Negatif Enerji Dengesizlik Tutarının 86.704,81 TL hesaplandığı,4-Dava konusuna ilişkin asıl alacak tutarının 86.704,81 TL, 2.304,30 TL Faiz olmak üzere toplam 89.009,11 TL hesaplandığı,5- Davacı davalıdan toplamda 89.009,11.TL alacaklı olduğu," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, icra dosyası taraflar arasında yapılan sözleşme ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davanın taraflar arasında yapılan anlaşma çerçevesinde davalının dengeden sorumlu grup içerisinde yer almasından kaynaklı davacının anlaşma çerçevesinde alması gereken ancak ödenmeyen alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davası açıldığı, davacının üstlenen olarak yer aldığı dengeden sorumlu grup içerisinde yer alması için davalının davacı ile EPDK dengeleme ve uzlaştırma yönetmeliği 20/2.

Maddesi kapsamında ...'a bildirimde bulunularak davalının gruba katılımının sağlandığı ve böylece davalının dengeden sorumlu grup içerisinde yer almaya başladığı, ilgili bu yönetmeliğin amacının aktif elektrik enerjisi arz ve talebinin dengelenmesine ve uzlaştırmanın gerçekleştirilmesine ilişkin usul ve esasları belirlemeye yönelik olduğu,

aynı yönetmeliğin 6. Maddesi gereği piyasa katılımcıları her bir uzlaştırma dönemi ve her bir teklif bölgesi için bir tarafta sisteme verişleri, elektrik enerjisi alımları ve ithalatları ile diğer tarafta, sistemden çekişleri, elektrik enerjisi satışları ve ihracatları arasında sağlamakla yükümlü olduğunun düzenlendiği,

her bir piyasa katılımcısı dengesizlik oluşmaması adına sahip olduğu tüketim noktalarının çekiş miktarları ve tedarik taahhütlerini, yine kendi bünyesinde gerçekleştirdiği üretim ve alımlarla denk tutmaya yönelik olup, piyasa katılımcıları, portföylerinde oluşan eksikliği gidermek ya da fazlalığı ortadan kaldırmak için ilk olarak Gün Öncesi Piyasasını kullandığı, Gün Öncesi Piyasası bir gün sonra teslim edilecek elektrik enerjisi alış- satış işlemleri için kurulan ... tarafından işletilen elektrik piyasası olduğu, Gün Öncesi Piyasası'na bildirimde bulunulan arz ve talep miktarlarının birbirine uymaması "Dengesizlik" olarak adlandırıldığı,

Üstlenici bu riski alarak aradaki farkın maliyetini ödediği, bu tutarın DUY maddesi 10. uyarınca hesaplanır ve sonuçta Pozitif Enerji Dengesizlik Tutarı ve Negatif Enerji Dengesizlik Tutarı ortaya çıktığı, tutarlara göre taraflar birbirine faturalandırma yaptığı, yönetmelik kapsamında davalının 2022 Ocak ayının başından itibaren grup içerisinde yer aldığı, 1 mart itibariyle ise portföyden ayrıldığı, Şubat ayı negatif enerji dengesizlik tutarının 86.704,81-TL olduğu, mahkememizce bu alacağın kabul edildiği, takip öncesi temerrüt olmadığından ana paraya ilişkin talebin kabul edildiği, fazlaya ilişkin talebin ise reddedildiği,

davalının anlaşma çerçevesinde piyasada yer almasına rağmen haksız şekilde likit olan faturaya itiraz etmesi nedeniyle icra inkar tazminatının da hüküm altına alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ....İcra Müd. ... esas sayılı icra dosyasında 86.704,81TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu şekilde devamına, davacının fazlaya dair talebinin reddine

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 17.340,96TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilemesine,

3-Alınması gerekli 5.922,80-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.125,91-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4.796,90-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 269,85-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 9.137,50-TL olmak üzere toplam 9.407,35-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.748,83-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 1.125,91-TL'nin toplamı olan 9.874,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.518,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.901,6-TL'nin davalıdan geriye kalan miktarın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/06/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır