İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/550 K.2024/761

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesi müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı ...'a ait ..., ... plakalı araçlar ile ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini,

geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalıu aleyhine ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin0 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 18.11.2017 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalıya ödeme emri 14.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı takibe ana paranın 89,50 TL'si dışında kalan kısmına itiraz etmiş olup ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini,

takibe konu borcun ihlalli geçişten kaynaklanan para borcu olması nedeniyle TBK md.89/1 uyarınca şirket merkezinin bulunduğu ... İcra Dairelerinde takip açılışını gerçekleştirildiğini, ancak, 16.07.2019 tarih ve 9869 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden görüleceği

...'nun işletmesi müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı ...'a ait ..., ... plakalı araçlar ile ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalıu aleyhine ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin0 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 18.11.2017 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalıya ödeme emri 14.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı takibe ana paranın 89,50 TL'si dışında kalan kısmına itiraz etmiş olup ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini,

takibe konu borcun ihlalli geçişten kaynaklanan para borcu olması nedeniyle TBK md.89/1 uyarınca şirket merkezinin bulunduğu ...

İcra Dairelerinde takip açılışını gerçekleştirildiğini, ancak, 16.07.2019 tarih ve 9869 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden görüleceği üzere, Müvekkili şirketin merkezi 16.07.2019 tarihinde Sarıyer/İstanbul'a taşınmış olduğundan, itirazın iptali davasında yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olacağını, davalının borcun 89,50 TL'si dışında kalan kısmına yönelik itirazları asılsız olduğunu, davalının aracı ile otoyolu kullandığı anlarda HGS hesapları müsait olmadığını, HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücreti ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalının sorumluluğunda olduğunu, davalının icra takibine konu faize, faiz oranına,

borcun tüm ferilerine yönelik itirazları da mesnetsiz olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile talep ettikleri harca esas değer üzerinden, davalı tarafından ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yana dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 400,56-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 19/07/2024 tarihli raporunda özetle;

"1- Dava konusu ... plakalı araçlar ile ilgili olarak, davacı vekilince CD içerisinde sunulan kayıtların incelenmesinden; söz konusu araçlara ilişkin olarak toplamda 19 adet ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi ve işlem numarası ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 19 adet kayıttaki çıkış tarihi ve işlem numarasının aynı olduğu görülmüş, dava konusu araçların 23/10/2016-30/08/2017 tarihleri arasında İHLALLİ GEÇİŞ YAPTIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR.

2- Davacının ... plakalı araçlara ait toplam 19 adet ihlalli geçiş nedeniyle davalıdan toplam alacak tutarı takip tarihi itibariyle 490,74.TL olarak hesaplanmış olmakla birlikte taleple bağlılık ilkesi gereği Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, davacının davalıdan 92,75.TL geçiş ücreti, 371,00.TL gecikme cezası olmak üzere toplam 463,75.TL alacağının olduğu, 463,75.TL alacağı için 22,30 TL faiz ve 4,01.TL KDV olmak üzere, ana para-geçiş ücretinden borçlu tarafından kabul edilen 89,50 TL düşüldükten sonra 400,56 TL talep edebileceği, hususunda görüş ve kanaatimizi saygılarımızla arz ederiz." şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür.

Dosya kapsamında; davalıya ait ... plakalı araçların 23.10.2016 - 23.10.2016 tarihleri arasında davacının işlettiği ... otoyolu gişelerinden geç miş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu,

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046,

3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği bu sebeple davacının bu yasa değişikliği gözetilerek işbu dava talepte bulunulduğu, bilirkişi raporuna göre davacının 92,75.TL geçiş ücreti, 371,00.TL gecikme cezası olmak üzere toplam 463,75.TL alacağının olduğu,

463,75.TL alacağı için 22,30 TL faiz ve 4,01.TL KDV olmak üzere, ana para-geçiş ücretinden borçlu tarafından kabul edilen 89,50 TL düşüldükten sonra 400,56 TL talep edebileceği, anlaşılmış olup, davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı,

yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 374,25-TL asıl alacak, 22,30-TL işlemiş faiz ve 4,01-TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 400,56-TL üzerinden aynen devamına,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 157,75-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 578,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 7.675,50-TL masraf olmak üzere toplam 8.253,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 400,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2024

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır