İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/563 K.2025/253

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu fatura keşide edildiğini, 12 adet fatura borcunun ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası (Eski ....

İcra Müd.

2023/...) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığını, reddinin gerektiğini, müvekkili şirket davalı yan ile aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden davalı yana yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet verdiğini, haklı olarak da verilen hizmetle ilgili olarak oluşan bedelin ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafın yapmış olduğu itirazlar yerinde olmadığını, reddinin gerektiğini,

397 sayılı VUK Genel Tebliğ ve diğer mevzuat hükümlerine uygun olarak faturalar gönderildiğini, yasal süresi içerisinde itiraz edilen/iade edilen fatura söz konusu olmadığını, davalı tarafa verilen hizmet neticesinde, faturalardan oluşan borcun ödenmemesi üzerine,

müvekkili şirketçe takibe konu faturaların ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına ve TTK.21/2.maddesine göre tebliğden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmeyen faturalar kabul edilmiş sayıldığını, borç tutarı kesinleştiğini, davalı taraf ile yapılan abone cari hesap anlaşmasının Madde II - Tarafların Hak ve Yükümlülükleri alt başlıklı maddede "Faturaların ödeme vadesi, fatura tarihinden başlamak üzere on beş (15) gündür.

Vadesinde ödeme yapılmaz ise, MÜŞTERİ, ayrıca bir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın aylık yüzde üç (%3) veya yasal ticari faiz oranından hangisi yüksek ise o oranda vade farkı/gecikme faizi ödeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt eder" şeklinde ifade edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Ticari hükümlerle yasaklanmış işlemler ile mal ve hizmet tedarikinde geç ödemenin sonuçları alt başlıklı 1530/2. maddesine göre.

"Ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu tutulamayacağı hâller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer" şeklinde hüküm altına alındığını, davalının takip konusu alacağın tamamına, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itiraz haksız ve mesnetsiz olduğundan, takibin devamı için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu,

takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu itiraza uğrayan 28.942,20 TL asıl alacak ve 624,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 29.566,87 TL alacaklarından dolayı ilgili borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsilini, haksız itiraz için alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacının talep etmiş olduğu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davanın hiçbir araştırma ve inceleme yapılmaksızın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu icra takibinde ve huzurdaki itirazın iptali davasında yetkili mahkeme ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olup davacının davasının başkaca inceleme yapılmaksızın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının varlığını iddia etmiş olduğu alacak hakkı mevcut olmadığını, bu hususta ispat yükü davacının üzerinde olduğunu, davacı ispat yükümlüğünü yerine getirmediğini, davacı dava dilekçesi ekinde birtakım faturalar sunmuşsa da müvekkilinin söz konusu faturalar nedeniyle davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, bu borcun doğumunu gerektirecek bir hukuki sebep olmadığını, yerleşik içtihatlar uyarınca faturaların tek başına delil niteliği taşımasının mümkün olmadığını, davacının,

ispat sınırının üzerinde kalan iddialarını yazılı delille ispatlamasının gerektiğini, davacının dava dilekçesi ekinde müvekkilinin imzasını havi irsaliye, teslim-tesellüm belgesi gibi yazılı belgeler bulunmadığını, varlığı iddia olunan alacak kesin delillerle ispat edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin borçlu olduğuna yönelik yazılı belge bulunmadığını, ayrıca bu hususta davacının tanık dinletmesine de muvafakatleri bulunmadığını, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte varlığı iddia olunan alacak likit olmadığını, davacının icra-inkar tazminatı talep edebilmesininde mümkün olmadığını,

haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine açılan işbu davaya karşılık, cevap dilekçemizi sunma zorunluluğumuz doğduğunu, müvekkili aleyhine ikame edilen haksız davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, haksız ve kötü niyetle takipte bulunan davacının, takip konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalıya kesilen icra takibine konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığının tespitine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizdeki dava 25/08/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 29.566,87 TL toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliğ edildiği, ... Tekstil İç Ve Dış Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından takibe dayanak borç miktarına ve takip dayanağı tüm sebep ve belgelere itiraz ettiklerini, yasal tüm itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, borca ve ferilerine, faiz oranına ve miktarına ilişkin itirazlarlarının kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği tespit edilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 29/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda: "Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, dava dosyası ve tarafların 2023 yılına ait e-ticari defterleri üzerinde sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; mali yönden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde. Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı taraf vekilinin davalı aleyhine 14.08.2023 tarihinde ... İcra İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyası ile 28.942,20 TL asıl, 624,67 TL işlemiş faiz, 29.566,87 TL toplam alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalının takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davacının incelenen 2023 yılı e-defterlerinin usulüne uygun olduğu ve Davacının incelenen 2023 yılına ait kendi e-ticari defter dökümlerinde davalıdan takip tarihi olan 14.08.2023 tarihi itibariyle 28.942,20 TL asıl 624,67 TL işlemiş faiz olmak üzere 29.566,87 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden alacağın tahsil tarihine kadar ise, değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, Taşımacılık sektörü yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde.

Dava dosyası üzerinde taşımacılık yönünden ayrıntılı biçimde yapılan inceleme neticesinde. Davacı ... firmasının davalı ... Tekstil firmasına karşı öne sürdüğü alacak ve faiz talebinin uluslararası havayolu taşımacılığı süreçleri açısından uygun olduğu, sonuç ve kanaatine varılmaktadır." şeklinde bilirkişi raporu sunulmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, duruşma ara kararı ile dosyanın önceki heyet tevdi ile davalının yerinde inceleme talebi ve vergi dairesinden gelecek müzekkere cevabı değerlendirilmek suretiyle davalı defterlerinde de inceleme yapılmak üzere ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiler tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporunda: " Mali yönden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde: Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı taraf vekilinin davalı aleyhine 14.08.2023 tarihinde ... İcra İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile.

28.942,20 TL asıl, 624,67 TL işlemiş faiz, 29.566,87 TL toplam alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalının takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, faturaların teslimi ile ilgili mali incelemeler ise dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar incelendiğinde davacı tarafından 12 adet e-fatura, Temel fatura olarak davalı tarafa usulüne uygun olarak düzenlendiği ve davalı tarafından 8 gün içerisinde iş bu faturalara itiraz edilmediği görülmüş olup, ayrıca tarafların BA ve BS formlarında da aynı tutar olarak 59.485,75 TL (KDV hariç) bire bir örtüştüğü görüldüğünden faturaların davalı tarafa teslim edildiği kanaatine varıldığı,

davacının incelenen 2023 yılı e-defterlerinin usulüne uygun olduğu ve davacının incelenen 2023 yılına ait kendi e-ticari defter dökümlerinde davalıdan takip tarihi olan 14.08.2023 tarihi itibariyle 28.942,20 TL asıl 624,67 TL işlemiş faiz olmak üzere 29.566,87 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden alacağın tahsil tarihine kadar ise, değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, Taşımacılık sektörü yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde: Dava dosyası üzerinde taşımacılık yönünden ayrıntılı biçimde yapılan inceleme neticesinde.

Davacı ... firmasının davalı ... Tekstil firmasına karşı öne sürdüğü alacak ve faiz talebinin uluslararası havayolu taşımacılığı süreçleri açısından uygun olduğu, sonuç ve kanaatine varılmaktadır." şeklinde ek rapor sunulmuştur.

Yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından 12 adet e-fatura, Temel fatura olarak davalı tarafa usulüne uygun olarak düzenlendiği ve davalı tarafından 8 gün içerisinde iş bu faturalara itiraz edilmediği, ayrıca tarafların BA ve BS formlarında da aynı tutar olarak 59.485,75 TL (KDV hariç) bire bir örtüştüğü görüldüğünden faturaların davalı tarafa teslim edildiği kanaatine varıldığı,

davacının incelenen 2023 yılı e-defterlerinin usulüne uygun olduğu ve davacının incelenen 2023 yılına ait kendi e-ticari defter dökümlerinde davalıdan takip tarihi olan 14.08.2023 tarihi itibariyle 28.942,20 TL asıl 624,67 TL işlemiş faiz olmak üzere 29.566,87 TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporuyla da tespit edildiği,

davalı tarafından itiraz ya da iade edilmeyen faturalar kapsamında davacıdan hizmet aldığını kabul etmiş sayılacağı, hizmet almadığı iddiasını ispatlar delil sunulmadığı anlaşılmakla davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 2.019,71 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 504,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.514,78 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 504,93 TL peşin harç ve vekalet harcı 38,40 TL olmak üzere toplam 813,18 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 50,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti olmak üzere toplam 5.050,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 29.566,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.120.00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/04/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır