İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/70 K.2026/49

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine ....

İcra Dairesi 2022/... sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğu, davalının itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalı yanın gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimlerinin haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olduğu, bu zarara ilişkin müvekkil kurum tarafından davalılara karşı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirilmiş ancak davalılar tarafından bu zarar giderilmediği,

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. Maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemeleri yetkili durumda olduğu. davalının müvekkil şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından tutanaklar tutulmuş ve faturalar kesildiği, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulduğu,

dava konusu alacağa ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile davalının fatura ve kaçak elektrik borcuna istinaden tutulan tutanaklar fazlaya ilişkin delil sunma haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava dilekçemiz ekinde sunulduğu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, .... İcra Dairesi 2022/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri, AAÜT 16/2. Maddesi gereği arabuluculuk vekalet ücreti de dahil olmak üzere, vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı yanın elektriğin abonesiz ve kaçak kullanıldığı iddiası gerçek dışı olduğu, müvekkil şirket adına abonelik sözleşmesi olup, bu sözleşmeye istinaden elektrik kullanıldığı, müvekkile ait elektrik sayacı davacı yan tarafından kullanıma açıldığından itibaren mühürlü olup, sayaca herhangi bir müdahale yapılması imkansız olduğu, zira davacı yan tüm periyodik kontrollerinde mührü de kontrol ettiği, kaldı ki bahse konu sayaç iş yeri dışında ana binanın ortak girişinde yer aldığı,

herkesin çok rahatlıkla görebildiği bir alanda mühürlü sayaca müdahale etmek suretiyle kaçak hale getirmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ortada olduğu, davacı yanca düzenlenen tutanak öncesinde fotoğraf ve video çekildiğini belirtildiği, tutanak ve tüm işlemler yokluğumuzda yapıldığından tutanağı kesinlikle kabul etmemekle birlikte, anılan fotoğraf ve videolar ne müvekkil şirkete gösterilmiş ne de tarafımıza tebliğ edilmiştir.

Bu nedenle bunlara ilişkin itiraz ve cevaplarımız saklı kalmak kaydıyla; şayet fotoğraflama yapılmışsa sayacın mühürlü olduğu açıklığa kavuşacağı, ancak bu durum kayıt altına alınmamışsa tutanağın ve akabinde yapılan tüm işlemlerin usulsüz olduğu kaçınılmaz olduğu, davacı yanca görevlendirilen ... ve ... sicil numaralı personellerin yasal olarak (E.K.A.T.) Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri yönetmeliğine göre çalışma izin belgelerinin olup olmadığı araştırılmasını, ilgili mevzuatı gereği zorunlu E.K.A.T.

Belgelerinin ve numaralarının davacı yandan istenilmesi gerektiği, tarafımıza ibraz edilmeyen bu belgelerin olmaması halinde zaten tutanağın hukuken hiçbir geçerliliğinin bulunmadığı açıklığa kavuşacağı, davacı yanca tanzim edilen tutanağı ve kaçak kullanım iddiasını kabul etmemekle birlikte mevzuata aykırı tüketim miktarı hesabı ve faturalandırma yapıldığı, davacı kurum tarafından tanzim edilen H/... seri numaralı tutanakta Üç fazlı sayaçtan geçen akımlar pensampermetre ile ölçülerek.

L1: 15 Amper L2: 17 Amper L3: 38 Amper olmak üzere toplam akım 70 Amper olarak tespit edilmiştir.

Ancak tutanakta yer aldığı üzere 2 fazdan şönt yapılmak suretiyle bu iki fazdan eksik kayıt yapıldığı na dair tespit yapıldığı, buna rağmen hesaplama 3 faz esas alınarak (sanki üç fazda da eksik kayıt varmış gibi) hesaplama yapıldığı, bu husus başlı başına tutanağı geçersiz hale getirmekte ve hesaplamanın hatalı yapıldığını gösterdiği, yukarıda açıklanan sebep ve gerekçelerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderlerinin (arabuluculuk ve dava vekalet ücretleri dahil) davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 65.972,66-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 15/04/2025 tarihli raporda özetle;

"1. Kaçak Elektrik Tespiti:

H/... seri numaralı zabıt tutanağında belirtilen "şönt" bağlantısının, elektrik sayaçlarında enerji kaybına yol açan teknik bir müdahale olduğu ve bu durumun 5237 sayılı TCK'nın 163. maddesi kapsamında "elektrik enerjisinin hukuka aykırı kullanımı" suçunu oluşturduğu kanaatine varılmıştır.

2. Ceza Katsayısı:

Uygulanan 2,0 ceza katsayısının, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 18. maddesine ve H/229610 seri numaralı önceki ihlal kaydına dayandırıldığı, bu uygulamanın mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.

3. Hesaplamalar:

Kaçak elektrik bedeli (64.630,41 TL), gecikme faizi (1.137,50 TL) ve KDV (204,75 TL) hesaplamalarının ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde yapıldığı kanaatine varılmıştır.

4. Borç İlişkisi:

... numaralı sözleşmenin geçerli bir abonelik ilişkisi kurduğu ve tarafları bağladığı, faturalar ve tüketim kayıtlarının bu ilişkiyi doğruladığı değerlendirilmiştir.

5. Tebligat Süreci:

Ödeme emrinde borcun dayanağının açıkça belirtildiği ve tebligat sürecinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirildiği kanaatine varılmıştır.

6. Yetki İtirazı:

Faturalarda belirtilen adresin ... ilçesi sınırları içinde yer aldığı ve ... İcra Dairesi'nin bu adres üzerinde yetkili olmadığı tespit edilmiştir.

7. Suç Unsuru:

Şönt bağlantısının TCK'nın 163. maddesinde tanımlanan suçun unsurlarını oluşturduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın kaçak elektrik bedelinin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davalıların işlettiği ...

Şirketi'nin ... adresinde kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile mahallinde denetimler yapılması sonucu kaçak elektrik tespit tutanaklarının tutulduğu, davalı ...'un diğer davalının ortağı ve müdürü olduğu, düzenlenen bilirkişi raporuna göre kaçak tespit tutanağının düzenlendiği yerde kaçak elektrik kullanıldığı ve faturalandırma ile ceza miktarının doğru şekilde yansıtıldığının rapor edildiği, düzenlenen raporun gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce esas alındığı,

uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile, davalıların ....İcra Müd'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gereken 4.506,59-TL karar ve ilam harcından 1.126,65-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.379,94-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.332,15-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 4.760,00-TL masraf olmak üzere toplam 6.092,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.200,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/01/2026

Katip ... Hakim ...