İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/711 K.2025/792

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirkete ait ... plakalı araç hasar ve bakım servis hizmeti için müvekkili şirkete davalı şirket çalışanı ... tarafından teslim edildiğini, aracın hasar işlemleri için 10.05.2023 tarihli 4.130 TL bedelli fatura, aracın mekanik bakım hizmeti içinde 7000,01 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından aracın hasar işlemleri için düzenlenen 4.130 TL bedelli fatura ödendiğini, ancak aracın mekanik bakım hizmeti için düzenlenen fatura iade edilerek ödemesi yapılmadığını, şirket yetkilileri ile yapılan görüşmede onay alınmadan işlem yapıldığı gerekçe gösterildiğini,

ancak müvekkili şirket aracın 20.000 km bakım zamanının gelmiş olması ve araç için gerekli bakımlarının elzem olması sebebiyle müvekkili şirkete aracı teslim eden davalı şirket çalışanı ...'in onayını alarak işlemleri yapıldığını, bakım hizmeti içinde ön fren balataları da orijinal parça ile değiştirildğiini, değişen parçanın yerli ürün ile mi yoksa ithal ürün ile mi değiştirilmesi gerektiği yine davalı şirket çalışanı aracı müvekkili şirkete teslim eden ...'e sorulmuş, kendisi de "fabrika çıkışı olsun, ithal olan orijinal parça ile değiştirelim" diyerek daha pahalı olan ürünü seçtiğini, ithal ürün,

yerli ürüne göre haliyle daha pahalı olduğunu davalı şirket Türk Ticaret Kanunu kapsamında fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğunu aynı zamanda Türk Borçlar Kanunu m.66 "Adam Çalıştıranın Sorumluluğu" kapsamında da çalışanı ... tarafından onay alınan işlemlerden dolayı müvekkilin uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davalı şirket aracını müvekkili şirkete teslim eden çalışanı ...' olduğunu, tüm süreçte de kendisi bilgilendirilmiş ve onaylar kendisinden alındığını, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini ancak anlaşılamadığını, tüm bu sebepler ile davanın kabulü ile müvekkilin davalı şirketten olan 7000,

01 TL'lik alacağın fatura tarihi olan 08.05.2023 tarihinden itibaren, bu talebimizin kabul görmemesi durumunda dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ait “...” plakalı aracın hasar ve bakım servis hizmeti için ... ile anlaşma sağlandığını, zira davacı yan ile şirkete ait aracın hasar ve bakım hizmeti işlemleri için 3.500 TL+KDV ücreti üzerinden anlaşma sağlandığını, ne var ki davacı yanca aracın hasar ve bakım servis hizmeti yapıldıktan sonra, 02.05.2023 tarihinde müvekkili şirket ile mail yoluyla iletişim kurularak işbu hizmet karşılığında 7.055,99 TL ücret ödenmesi gerektiği iletildiğini, aynı tarihte müvekkili şirket Genel Müdür Yardımcısı ... tarafından davacı yana gönderilen cevap mailinde;

tarafların şirkete ait aracın hasar ve bakım servis hizmeti için işbu ücret üzerinden anlaşmadıkları, ek bir hizmet verilmesi konusunda şirket ile herhangi bir iletişim kurulmadığı ve şirketten herhangi bir onayı alınmadığı belirtilmek suretiyle işbu ücrete açıkça itiraz edildiğini, müvekkili şirketin ek ücretlendirme yapılmasına ilişkin haklı itirazlarına karşılık davacı yanca;

müvekkil şirket çalışanı ... tarafından söz konusu ek hizmete şifahen onay verildiği iddia edildiğini, müvekkili şirket çalışanının işbu yönde bir talep veyahut onayı olmadığı gibi müvekkili şirket ile de fazladan ücretlendirilmesi gereken bir hizmetin ifası ile ilgili hiçbir şekilde iletişime geçilmediğini, nitekim bu husus davacı yana 02.05.2023 tarihinde gönderilmiş olan cevap mailinde açıklandığını, davacı yan, söz konusu şirket aracına “mekanik bakım hizmeti” adı altında fazladan hizmette bulunulduğu iddiasıyla fazla ücret talebinde bulunduğunu beyan ettiğini,

müvekkili şirket ile davacı yan arasında işbu hizmet bakımından herhangi bir anlaşma yapılmadığını, bu hususta belirtilen boyutta ve tutarda bir hizmetin yapılması için davacı yanın müvekkili şirketin onayını alması gerektiğini, kaldı ki müvekkili şirket tüm araçlarının bakım servis hizmetini davacı yana yaptırmakta olduğunu, davacı yanın her türlü iletişim kanalıyla müvekkili şirket ile iletişim kurması mümkünken iddia edilen hizmetler için herhangi bir iletişim kurulmadığını, dolayısıyla tarafların karşılıkla ve birbirlerine uygun irade beyanlarının bulunduğundan söz edilemeyeceğini,

nitekim davacı tarafından da işbu iddialarını destekler nitelikte hiçbir hukuki belge huzurdaki davaya sunulamadığını, müvekkili şirkete ait “...” plakalı aracın hasar ve bakım servis hizmeti için ... ile anlaşma sağlandığını ve işbu, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları ile akdedilmiş olan, anlaşmaya binaen davacı yanca aracın hasar işlemleri için düzenlenmiş olan 4.130 TL tutarındaki faturaya ilişkin borç ise taraflarınca ödendiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını,

öncelikle huzurdaki davanın yukarıda açıklamış olduğumuz sebeplerle usulden reddini mahkeme aksi kanaatte ise davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin yer aldığı huzurdaki davanın esastan reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava,Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının dava konusu fatura bakımından davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkin alacak davası olduğu görüldü. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 24/10/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Bilirkişi ...'den alınan 28.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacının 2023 yılına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu, beratlarının uygun ve suresinde tasdik ettirildiği, e-defter uygulamasında yalnız envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu, bu bab'da HMK.

222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. Gereğince ve mevcut haliyle Davacının 2023 yılına ait ticari defterlerinin suresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğu, Davacının, incelenen kendi ticari defterlerinde son işlem tarihi olan 17.08.2023 tarihi itibariyle davalı ... Paz. Hiz. Ltd.

Şti.'den alacağı ve borcu bulunmadığı, dava konusu olan 08.05.2023 tarihli ... numaralı 7.000,01 TL tutarlı faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalı tarafından bu faturaya itiraz edildiği, dosya içeriğindeki belgelerden faturaya konu araç bakım hizmetinin veya faturanın kadri marufunda olup olmadığı tarafımızca belirlenmemiş olup, faturaya konu hizmetin ve kadri marufunda olup olmadığı ile ilgili son karar ve takdir Sayın Mahkemenize ait olduğu," şeklinde rapor ibraz etmiştir.

Taraf vekillerine tanık listesi sunmak üzere süre verildiği, davalı vekilinin tanık bildirmediği, davalının tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, davacı vekilinin bildirmiş olduğu tanıkların duruşmada dinlenildiği anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ...'nın 01/10/2024 tarihli celsedeki beyanında '2022 yılından beri davacı şirkette çalışırım, şirkette servis müdürü olarak çalışmaktayım. davalı firmanın şöförü tarafından periyodik bakım için servise getirildi, kontroller sırasında aracın ön fren balatalarında sıkıntı olduğu anlaşıldı. Normalde servise gelen kişiye kiminle iltibat halinde olacağımızı sorarız bize söylenen kişi ile iletişime geçeriz. Şöföre sorduğumuzda kendisiyle iletişime geçmemizi söyledi.

Bunun üzerine servis danışanı davalı şirketin aracı getiren şöförünü arayarak durumu bildirdi. Şöför tarafından ne gerekiyorsa yapılabileceği söylendi. Ek bakıma ilişkin porforma fatura düzenlenerek şifayen şöföre söylenildi davalı tarafından ital ürün olan balatalar tercih edildi. Şöför tarafından bir itiraz olmadı bunun üzerine bakım işlemi yapıldı. Davalı şirkete ilk kez bakım servis hizmeti verildi.'şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ...'ün 01/10/2024 tarihli celsedeki beyanında' dava konusu aracın servis bakımına geldiği tarihte servis danışanı bendim. Aracı ben teslim aldım. Aracı teslim aldığım kişinin ismini hatırlamıyorum fakat kendisi erkek şirket çalışanıydı. Araç periyodik bakım için bize geldi. Periyodik bakım sırasında aracın balatalarının bitik olduğu anlaşıldı. Bunun üzerine aracı getiren kişi aranarak balatalarının değiştirilip değiştirilmeyeceği soruldu.

Ayrıca uygun fiyatlı balata ve daha kaliteli balata olduğu hangisinin istendiği ve fiyatları hakkında yetkiliye bilgi verildi. Yetkili daha kaliteli olanı tercih etti. Bunun üzerine balatalar değiştirildi ve araca bakım yapıldı. Ticari teamül gereği aracı getiren kişiye kiminle iletişim kuracağımızı sorarız. Olayda aracı getiren kişi kendisiyle iletişim kurabileceğimizi söyledi. Bunun üzerine onayları bu yetkiliden aldık.

'şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; davacı dava konusu faturaya konu hizmetin davalıya verildiğini fakat ödenmediğini, davalı ise hizmetin davalının rızası ve onayı olmadan verildğini bu sebeple faturayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Tarafların incelenen defterlerinde dava konusu faturanın her iki tarafın defterinde yer almadığı bilirkişi raporuyla anlaşılmışsa da dava konusu hizmetin verilip verilmediğine ilişkin tarafların tanık deliline dayandığı davalının süresinde tanık bildirmediğinden bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, davacının dinlenen tanıklarının beyanlarına göre dava konusu faturaya konu hizmetin verilmesine ilişkin onayın davalı şirket çalışanı tarafından verildiği, bu duruun hayatın olağan akışına uygun olduğu,

dava konusu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğinin sabit olduğu mahkememizce davalının onayının olmadığına dair beyanının herhangi bir belge ya da delil ibraz edilmediği, itirazının bu halde dinlenemeyeceği ve davalı yanca aksinin ispatlanamadığı birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulüne dair aşağıdali şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile 7.000,01 TL'nin 24/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 615,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu eksik 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin nispi harç ve 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 578,10 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 304,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.304,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 7.000,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır