İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/748 K.2025/763

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18.03.2020 tarihinde Müvekkili şirkete ait ... plakalı araçla ile dava dışı...'a ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Davalının ... plakalı aracın Kasko Sigortacısı olduğu, Meydana gelen kazadan sonra dava dışı...'ın aracında meydana gelen hasar ekspertiz raporuyla 115.529,11 TL olarak tespit edilerek dava dışı...'a ödendiği, davalı sigorta şirketinin, kasko poliçesi kapsamında yapmış olduğunu düşündüğümüz ödemeye karşılık olarak kazanın tarafı olan müvekkili aleyhine İstanbul ...

Müdürlüğü'nün 2020/...

E. sayılı dosyasından 74.529,11 TL "Rücuen Tazminat Alacağı" ve 3.859,18 TL "İşlemiş faiz" alacak kalemleriyle ilamsız takip başlattığı, Mezkur takibe müvekkili tarafından itiraz edilememiş olması sebebiyle, takibin kesinleşerek müvekkili tarafından, 107.732,03 TL olarak icra dairesi hesabına yatırıldığı, davalı sigorta şirketinin meydana gelen kazada kasko poliçesi sebebiyle dava dışı...'a ödemiş olduğu bedeli icra takibiyle müvekkiline rücu etmiş ise de, takipte kesinleşen ve müvekkilinden tahsil edilen 74.529,11 TL bedelin, müvekkilin kazadaki kusur oranına isabet eden bedelden yüksek olduğu,

müvekkilinin meydan gelen kazadaki kusur oranı %35 olarak tespit edildiğini, dava dışı...'ın aracında meydana gelen 115.529,11 TL hasar üzerinden davalı tarafça rücu edilebilecek alacak miktarı %35 40.340,68 TL olması gerekirken müvekkili aleyhine 74.529,11 TL üzerinden açılan ve müvekkilden tahsil edilen takip bedeli hukuka aykırı olup;

davalı yaptığı tahsilatla müvekkili aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiğini, davalı tarafça müvekkilinden mezkur icra dosya için 24.06.2022 tarihli kapak hesabına göre tahsil edilen 78.388,29 TL (Takipte Kesinleşen Miktar), 7.133,33 TL (Tahsil Harcı Bakiye Harç Oranı (9,10)), 10.990,48 TL (Vekalet Ücreti), 11.099,73 TL (İşlemiş Faiz) bedeli hukuka uygun olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen işbu dava ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL olmak üzere, müvekkilinden İstanbul ...

Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyasıyla tahsil edilen haksız bedelin, ödenmiş olduğu tarihten itibaren ticari avans faiziyle, birlikte davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alınarak müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 18.03.2020 Tarihinde saat 12:47 sıralarında... sevk ve idaresindeki ... plakalı vasıta ile ...

Cad. üzerinde seyir halinde iken, kontrolsüz bir biçimde 2.caddeden gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı vasıtanın sigortalı araca çarpası neticesinde dava konusu hasarın meydana geldiği ve kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğu, müvekkili sigorta şirketinin TTK m. 1481 "Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer.

Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur." hükmü uyarınca zarar gören sigortalının haklarına halef olduğundan, 74.529,11 TL tutarında tazminat 29.07.2020 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenerek, ödenen bedelin Davacının kazaya sebebiyet vermiş olması nedeniyle aleyhine İstanbul ... Müdürlüğünün 2020/...

Esas numarası ile icra takibine başlandığını, müvekkil sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödemeye dayanak tespitler, 5684 sayılı Kanunun 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporu ile belirlendiği, Aynı zamanda delil niteliği bulunan Ekspertiz Raporu'nun hasara ilişkin tespitleri, yukarıda anılan 22. maddenin 17. fıkrası uyarınca sigorta tazminatının ödenmesi hususunda esas alınması gerektiği, Nitekim Sigortacılık Kanunu madde 22/17, "...Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir." Hükmünü taşıdığını ifade ederek,

davanın reddine, yargılama masraf ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ettiği görüldü.-

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... ... Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 78.388,29-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların kusur durum ve oranlarının tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verildiği, ATK tarafından sunulan raporda özetle;

"A) Sürücü...'ın %65 (yüzde altmış beş) oranında kusurlu,

B) Sürücü ...'ın %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 27/09/2024 tarihli raporunda özetle;

"Davacı taraf Av. ...... ... ...... iban hesabına 24.06.2022 tarihinde “..... Dairesi 2020/... Nolu Dosyaya İstinaden/... Kimya San. Tic.Ltd.Şti.” açıklaması ile 100.580,00 TL ödeme yapmıştır." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı...'a ait ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucu dava dışı araç malikine ödenen bedelin davalı sigorta şirketince rücuen tahsil edilmesi amacıyla davacı aleyhine gerçekleştirilen icra takibi sonucu davacı tarafça ödendiği iddia edilen fazla miktarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili talebine ilişkin olduğu, icra dosyası, ödeme belgeleri, hasar dosyasının getirilerek teknik bilirkişiden rapor aldırıldığı,

ayrıca ATK'nun 23/07/2024 tarihli raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi sigortalısının %65, davacıya ait araç sürücüsünün ise %35 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, ....İcra Müd'nün 2020/...

Esas sayılı icra dosyasında yapılan ödemelerin miktarı ve kim tarafından yapıldığının tespit edildiği, yapılan hesaplamaya göre davacıya ait aracın kusuruna göre fazla ödemede bulunduğu 42.935,15 TL'nin davalıdan tahsil edilmesi gerektiği ve mahkememizce bu miktar üzerinden davanın tam kabul edildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ ile, 42.935,15 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 2.932,90-TL karar ve ilam harcından 269,85-TL peşin ile 671,00-TL tamamlama harcın mahsubu ile geriye kalan 1.992,05-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 578,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 4.362,75-TL masraf olmak üzere toplam 4.940,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/10/2025

Katip ... Hakim ...