İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/124 K.2024/473

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ... uzun yıllardır Avusturya da yaşamakta olup 2006 yılından bu yana Türkiye ye gelmemiştir. Davamıza konu, müvekkilin borçlu olarak gösterildiği ve 20.07.2016 vade tarihli 115.000,00 TL bedelli senedin düzenlenme tarihi ise 2016 yılıdır ve o tarihte müvekkil Türkiye de bulunmadığından söz konusu senedi imza etmesi mümkün değildir. Dolayısıyla müvekkilin borçlu olması da mümkün değildir. Şöyle ki.

Müvekkile babası muris ... tarafından 5.412,66 Euro miras kalmış söz konusu bedel kardeşleri tarafından müvekkilin ... Bankası hesabına yatırılmıştır. Müvekkil kardeşleri ile küslük yaşadığından kendisine miras kalan bedeli almaya bile gelmemiştir. 2022 yılına gelindiğinde ise, müvekkil oğluna vekalet vererek Türkiye ye gitmesini ve adına yatırılan parayı çekmesini söylemiştir.

(Vekaletname ekte sunulmuştur.) Ancak müvekkilin oğlu Türkiye'ye geldiğinde babasının hesabında hiç para olmadığını söz konusu miras payının .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına haciz nedeniyle aktarıldığını öğrenmiştir. Müvekkil söz konusu dosyadaki keşideci, hamil ve diğer borçlu dahil hiç kimseyi tanımamaktadır. Dolayısıyla söz konusu şahıslar ile arasında herhangi bir hukuki ilişki olması mümkün değildir.

Ayrıca senette bulunan imza müvekkile ait olmadığı gibi müvekkilin adresi olarak belirtilen "... Cad. ....Sokak No:7 .../..." adresi de müvekkile ait değilidir. Müvekkilin tüm ailesi Ankara ilinde ikamet etmektedir. Alacaklı söz konusu dosyada müvekkilin hiç alakası olmayan bir adrese müvekkile "bizzat teslim" şeklinde tebliğ yapmıştır. Ancak tebligatta bulunan imza ile senette bulunan imza arasında bile gözle görülür şekilde bir fark bulunmaktadır.

Her iki imza da müvekkile ait değildir. Davamızın kabulü ile müvekkilin davalılara 20.06.2016 düzenleme tarihli 115.000 TL değerinde olan senetten kaynaklı mevcut ve geçerli bir borcun bulunmadığının tespitine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRMELER

Dosyanın Menfi Tespit dava dosyası olduğu görüldü.

Taraflar arasındaki ihtilaf; takibe konu evraktaki imzaların davacıya ait olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkememiz 22/02/2024 tarihli duruşmasında davacı vekilinin davalı ...'e karşı davasını takip etmek istemediği anlaşıldığından HMK 150. Maddesi uyarınca dava yenilenicniye kadar bu davalı yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına, bu hususta dosyanın tefrik edilerek bu esas rumarasına karar verilmiştir.

Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı Menfi Tespit davasının 22/02/2024 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve ön inceleme duruşmasından önce takipsiz bırakıldığı için yarı oranında vekalet ücretine takdir edilmesine ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸