İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/128 K.2025/24

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Şirket'ten sigortalı bulunan ... Poliçe No.lu ... plakalı aracın, Davalı borçlunun sahibi olduğu ve kaza anında onun kullanımında olan ... plakalı aracın kusurlu hareketi neticesinde, Müvekkil Şirket nezdinde sigortalı olan araçta 16.620,00 TL tutarında hasar meydana geldiği, müvekkil şirket Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.

Maddesi gereği ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğu ve davalı Borçlu'nun kusuruna tekabül eden %75 kusur oranında. 06.12.2022 tarihli ihtarname ile davalı borçludan kusuru oranına göre hesaplanan 12.465,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte tazminat talebinde bulunduğu, ancak, Davalı Borçlu, Müvekkil Şirkete herhangi bir ödeme yapmadığı, müvekkil şirket, Davalı Borçlu aleyhine. 16.11.2023 tarihinde ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. No.lu dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlattığı, davalı borçlu 29.11.2023 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği için takip durduğu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle ve re'sen dikkate alınacak hususlarla; davalı Borçlu'nun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile davalı Borçlu'nun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ticari temerrüt faiziyle ödemesine ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 16.009,84-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçesi, kaza tespit tutanakları, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davacı tarafın sigortalısı ... plakalı aracın davalıya ait ... plakalı araç ile kazaya karıştıklarını, sigortalısı ... plakalı aracın zararlarını karşıladıklarını ancak davalıya ait aracın %75 oranında kusurlu olması nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla takipte bulunduklarını, davalının itiraz etmesi nedeniyle işbu davayı açtıklarını, davalının kusuruna denk gelen miktarı ödemesi gerektiğini bu nedenle itirazın iptalini talep etmiş ise de davalının tacir olmadığı gibi kazaya karışan ... plakalı aracın ticari olmadığı,

bu nedenle ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı asliye hukuk mahkemelerinde dava açılması gerektiği kanaatine varılarak mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2-Görevli Mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,

3-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,

5-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/01/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır