İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/130 K.2024/286

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ...

Mahallesi 274.Sokak No:12 Dükkan .../İSTANBUL adresinde bulunan ... sözleşme hesap ve ... tüketim hizmet no.lu elektrik sayacının abonesi olduğunu, müvekkili iş yerinde önce düğme dikim işi ile uğraştığını, işlerini büyütmek maksadı ile bir adet kazanlı ütü, 3 adet paskaralı ütü satın aldığını, müvekkilinin tacir olduğunu, dava konusu faturalar incelendiğinde Tüketici Grubu Ticarethane olarak görüleceğini, dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiği iş yerinde üç adet düğme dikim makinası, aydınlatma lambalarının mevcut olduğunu, müvekkili tarafından 04.01.2024 tarihinde bir adet kazanlı ütü ve üç adet paskaralı ütü iş yerine alındığını,

iş yerinde elektrik enerjisi ile çalışan cihazlar bulunduğunu, müvekkili kendisine ... tarafından tahakkuk ettirilen elektrik faturalarını düzenli bir şekilde ödediğini, müvekkilinin iş yerine gelen davalı şirket çalışanları müvekkili aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlediklerini, müvekkiline dava konusu faturalar, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirildiğini, faturalar müvekkiline tebliğ edilmediğini, dava konusu faturaların son ödeme tarihi gelmediği halde müvekkilinin elektrik enerjisi davalı şirket tarafından kesildiğini,

müvekkili tarafından dava konusu faturalara itiraz edildiğini, ancak davalı şirket 29.01.2024 tarihli cevabi yazısı ile müvekkilinin itirazı usul ve yasalara aykırı olarak reddedildiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen dava konusu kaçak elektrik faturaları her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili aleyhine düzenlendiğini, müvekkilinin abonesi olduğu ...

Sözleşme Hesap No.lu ve ...

Tüketim Hizmet Nokta No.lu elektrik sayacına müvekkil aleyhine, davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen 15.01.2024 son ödeme tarihli 410.799,87 TL bedelli ve 15.01.2024 son ödeme tarihli 191.419,81 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile iş bu faturaların iptalini, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dava dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının iş bu dosya yönünden devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: menfi tespit davaları, borçlu olmadığının tespiti davaları olduğunu, menfi tespit davalarında uygulanacak harç oranının nispi olduğunu, yani bedel üzerinden belirlenebileceğini, bu bedel ise menfi tespit davasında talep edilecek borçlu olmadığı beyan edilen bedel olduğunu, harç oranları buna bedel üzerinden binde 68,31 üzerinden hesap edileceğini, menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılması mümkün olmadığını, bu sebeple eksik harcın eksik tamamlanması gerektiğini, müvekkili tarafından ...'in kullanmış olduğu ... hizmet numarası ile kayıtlı abonelik sözleşmesi bulunduğunu,

borçlu ... hakkında kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan 03/01/2024 tarihli ve H/... seri numaralı tutanaktan kaynaklanan 15.01.2024 son ödeme tarihli 191.419,81 TL ve 15.01.2024 son ödeme tarihli ve 410.799,87 TL bedelli elektrik faturaları borcu bulunduğunu, davacı borçlu hakkında tazminata hükmedilmesinin gerektiğini, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu alacak konusu mahkeme dosya konusu ile aynı olduğunu, birleştirme kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaate ise davanın reddini, borçlu davacı hakkında tazminata hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacılı vekili cevap dilekçesinde: dosyanın ....Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı ile birleştirilmesini talep ettiği, dosyanın bir örneği UYAP sistemi üzerinden celp edildiği, yapılan incelemesinde; davacısının ... Anonim Şirketi, davalısının ... olduğu, davanın itirazın iptali talebine ilişkindir.

HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Aynı maddenin 4.fıkrasına göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile mahkememize iş bu dava dosyasının usul ekonomisi açısından birlikte görülmesinin gerektiği, mahkememiz dosyası ile ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat olması nedeniyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamanın ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır