İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/233 K.2024/288

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket 1970 yılından bu yana İstanbul ve çevresine elektrik enerjisi sağlayan, 2013 yılında özelleşme kapsamına alınarak ülkemizin 21 elektrik dağıtım bölgesinden biri olan İstanbul Avrupa Yakasının elektrik dağıtım hizmetini "Dağıtım Şirketi" lisansı ile yaklaşık beş milyon aboneye yılda yaklaşık 27 milyar kwh elektrik dağıtarak sürdüren, tüm iş ve işlemleri EPDK ve ilgili kuruluşlarca sürekli denetlenen, yaptığı tüm iş ve işlemlerde mevzuata sıkı sıkıya bağlı olan, her geçen gün artan elektrik ihtiyacını kaliteli,

verimli ve kesintisiz bir şekilde karşılayabilmek için şebeke iyileştirme ve tesis kurma alanlarında yatırımlarını aralıksız sürdüren, kar amacından ziyade kamu hizmeti niteliği ağır basan ve yaptığı tüm iş ve işlemlerde basiretli bir tacir olma yükümlülüğüne uygun hareket eden şirket olduğunu, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca, elektrik enerjisinin kesilmesi/bağlanması ve dağıtımı işi münhasıran müvekkili şirketin faaliyet alanında olduğunu, müvekkili şirket, ister abone olsun ister olmasın,

kaçak elektrik enerjisi tüketen kişileri tespit ederek mevzuatta öngörülen yaptırımları uygulamakla yükümlü olduğunu, davalılardan ... Tekstil San ve Tic A.Ş. adına ... Mah. ... Cad. No: 25/1 ... İstanbul adresinde elektrik enerjisi aboneliği bulunduğunu, davalılardan ... Tekstil San ve Tic A. Ş. adına ... Mah. ... Cad. No: 25/1 ...

İstanbul adresinde yer alan ... numaralı tüketim noktasında müvekkili şirketin kaçak elektrik kontrol ekiplerince 12.12.2022 tarihinde yapılan ve görüntülü olarak da kayda alınan kontrolde, sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapılmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği,

yapılan tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinin 1/c bendi uyarınca, H/... nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, kaçak elektrik kullanımı durumunda yapılacak kaçak tahakkukunun nasıl hesaplanacağını, akabinde düzenlenecek faturaların da nasıl düzenleneceğini kesin sınırlarla belirlendiği,

buna göre borçlu adına tutulan kaçak elektrik tutanağına bağlı olarak yapılan tahakkuk hesabı neticesinde, 12.12.2022 tarihli 113.636.088,71 TL ve 110.479.791,04 TL bedelli iki adet kaçak elektrik tüketim faturası tanzim edildiğini, faturaların zamanında ödenmemesi üzerine de davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ...'in haksız fiilden dolayı şirketler birlikte müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili şirketin ilk hesaplamasının eksik olduğu EPDK'nın 03.03.2023 tarih ve E-...-110.03.01-... sayılı cevabi yazısı ile anlaşılmış olmakla müvekkil şirket tarafından 12.12.2022 tarihli faturalara ek olarak işbu davanın konusunu oluşturmayan 16.03.2023 tanzim tarihli faturalar, kurum görüşü gereği düzenlenmiş ve bu faturalar için de ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ayrı bir icra takibi başlatıldığını, HMK 166 gereğince işbu davanın önce açılan menfi tespit davası olan İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, dava tarihi itibariyle müvekkilimin .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası kapsamındaki alacağının 263.853.371,12 TL olduğunun tespiti ile davalının vaki itirazın iptalini, takibin aynı şartlarla devamını, likit bir alacağa haksız yere itiraz eden davalıların alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali talebine davasıdır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 16/04/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Davacılar vekili dava dilekçesinde dosyanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Aynı maddenin 4.fıkrasına göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."

Esas sayılı dosyası ile mahkememize iş bu dava dosyasının usul ekonomisi açısından birlikte görülmesinin gerektiği, mahkememiz dosyası ile İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat olması nedeniyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamanın İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır