İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/248 K.2026/322

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil şirket arasında Mal Alım Ve Hizmet Sözleşmesi akdedilmiştir. Bu Sözleşme ile davalı... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil şirket arasında, 1x1000 KVA 3/3 ... ... ... Kesintisiz Güç Kaynağı Seti 3x60x100 AhAH toplam 18.000 AH akülü olarak kurulum sağlanması ve kurulan UPS sisteminin 2 yıl, akülerin 3 yıl süre ile garanti kapsamında olacağı konusunda anlaşma sağlandığı, davalı... ...

San. Ve Tic. Ltd. Şti., satılanı teslim ve mülkiyeti geçirme borcunu yerine getirdiği, müvekkil şirkete 15/04/2021 tarihli, ... fatura nolu, 662.592,66-TL bedelli fatura tanzim ettiği, müvekkil şirket tarafından davalı... ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ne Sözleşme kapsamında ödeme yapıldığı, ancak, Sözleşmeye konu cihaz ayıplı olduğu, zira, satın alma sonrası cihazın gizli ayıplı olduğu ortaya çıkmış, aşağıda ayrıntıları ile açıklanacağı üzere, cihaz sebebiyle müvekkil şirketin iş yeri adresinde yangın meydana geldiği, bu sebeple müvekkil şirketin maddi zarara uğramasında ağır kusuru bulunan yüklenici... Güç Sis. San Ve Tic. Ltd.Şti ile UPS cihaz üreticisi ... ...

A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen müvekkil şirketin uğradığı zararların tazmini gerektiği, sözleşme ile kararlaştırılan, anılan setin kurulum tarihinden 15/04/2023 tarihine kadar UPS sistemi kullanılmışsa da 15/04/2023 tarihinde, müvekkil şirketin adresinde, Sözleşmeye konu cihaz sebebiyle yangın çıktığı, yangın sebebiyle satın alınan cihaz kullanılamaz hale gelmiş, müvekkil şirketin iş yerinde ağır zararlar oluştuğu, davalılara, bir çok defa zararın giderilmesi ve cihazın yenisi ile değiştirilmesi talebi iletilmişse de davalılardan olumlu yanıt alınamadığı, bu sebeple tarafımızdan, ....

Noterliği'nin 09.08.2023 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ve işbu ihtarname ile garanti kapsamında olan UPS cihazından kaynaklanan yangın sebebiyle şirketin zarara uğradığı, şirket adresinde meydana gelen yangın sebebiyle davalıların sorumlu olduğu, Sözleşmeye konu sistemin, UPS cihazının garanti kapsamında yenisi ile değiştirilmesi ve şirket zararlarının tazmini talep edildiği, ancak, davalılar tarafından müvekkil şirketin talepleri dikkate alınmadığı, bu nedenle, tarafımızdan, arabuluculuk sonrası huzurdaki dava ikame edildiği, yukarıda arz ve izah edilen ve Mahkemenizce re’sen göz önüne alınacak sebeplerle;

fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile ... ...

Kesintisiz Güç Kaynağı Seti'nden kaynaklı arıza sebebiyle meydana gelen yangında, müvekkil şirketin uğradığı tüm zararların davalılardan ihtar tarihi olan, 09.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve Mal Alım Ve Hizmet Sözleşmesi'ne konu cihazın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aksi halde, cihazın güncel bedelinin müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı yukarıdaki rapordaki ifadeleri manipülatif şekilde yorumlayarak yangının UPS cihazlarından çıktığının sabit olduğunu belirtmiştir.

Halbuki İtfaiye Olay Raporunda yangının niçin çıktığı net olarak tespit edilemediği, bununla beraber yangının UPS cihazlarından çıkmış olması bile ürünün kusurlu olduğunu ispatlamayacağı, Zira üründen kaynaklı yangının çıkması birçok nedene bağlı şekilde olabileceği, ürünün kullanım ortamı, ürünün kullanım direktiflerine uygun kullanımı, ürünün ehil kişilerce kullanımı gibi etmenlere bağlı olabileceği, tek başına yangının çıkmış olması ürünün kendisinin ayıplı olduğunu ispat etmeyeceği, Zira ürün 2 yıl boyunca çalışmış durumda olduğu,

12.04.2024 tarihinde gerçekleşen arızanın ardından Müvekkil şirket, Igbt diyotlarının delinme nedeni olarak yüksek gerilimler ve çevreye düşen yıldırımların neden olabileceğini bu nedenle benzer durumların yaşanmaması için UPS'in bağlı olduğu pano içerisine parafadur koyulmasını önerdiği, müvekkil tarafından yapılan bu öneri de göstermektedir ki, üründe meydana gelen arızalar ürünün üretimi kaynaklı olmadığı, dolayısıyla davalının iddia ettiği üzere üründe gizli bir ayıp söz konusu olmadığı, 18.04.2023 tarihli Arıza inceleme raporunda da; aşırı sıcaktan kaynaklı olarak izolasyonun delinme ihtimali olduğu vurgulanmıştır.

Zaten davacıya yapılan uyarı ile de, ortam sıcaklığının düşürülmesi gerektiği bildirildiği, davacı, uyarılara riayet etmediğinden zarar meydana geldiği, Yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkile karşı husumet yüklenemeyeceğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın belirsiz dava olarak ikame edilemeyeceğinden davanın usulden reddine, davacı dava dilekçesinde yer alan ancak arabuluculuk görüşmelerine konu edilmeyen malın değiştirilmesi ya da güncel bedelinin istenmesi talebinin arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine,

sayın Mahkemeniz yukarıdaki nedenlerle usulden red kararı vermez ise davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelendiğinde; davanın, davacıya ait işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini talebine ilişkin olduğu, davacıya ait Kılıç Ambalaj ve Matbaacılık Şirketi'ne ait İstanbul ili Esenyurt ilçesinde bulunan fabrikada yangın olayının meydana geldiği, davacının talep ve iddiaları ile işyerinde meydana gelen yangın olayının davalılardan alınan güç kaynaklarından meydana geldiğini ileri sürdüğü, mahkememizce ilgili kurum ve kuruluşlardan gerekli belge ve bilgilerin temin edildiği,

olayın çıkış sebebi ile zarar miktarının tespiti amacıyla 16/12/2025 tarihindeki celsede keşif kararı verildiği, bu keşif kararının davacı vekilinin katıldığı duruşmada alındığı, belirlenen gün ve saatte keşif yapılması amacıyla keşif ara kararında belirtilen ücretin yatırılmaması nedeniyle tutanak tutulduğu, mahkememizin 21/04/2026 tarihli celsede davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı,

davacının belirttiği ve talep ettiği iddiaların tespiti amacıyla yerinde keşif yapılmasının zorunlu olduğu ancak davacının delil avansı için gereken ücreti yatırmadığı böylece davasının ispatlayamadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 304,40 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 10.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

6-3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/04/2026

Katip ... Hakim ...