İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/255 K.2025/489

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlu tarafından 24.08.2022 tarihinde müvekkil Şirket ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ...

Sokak, No:6 .../... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 6.152,51-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiği,

Davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 6.152,51-TL hasar bedeli i1e %44,25 oranındaki işlemiş 1.670,32-TL avans faizi olmak üzere toplam 7.822,83-TL'nin tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçlulara Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiği, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlunun itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davalının.... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar meydana geldiği iddia olunan ... adresinde müvekkil idare yüklenicisinin çalışması söz konusudur davanın çalışmayı yapan yüklenici firmalara ihbarı gerektiği, davacı şirket, meydana geldiğini ileri sürdüğü zararın kim ya da hangi kurumlar tarafından meydana getirildiğini ispat etmesini, davacı, huzurdaki davada meydana geldiğini iddia ettiği hasarın kimin kusurlu davranışı neticesinde meydana geldiğini ispatlamadığı, hasara sebebiyet verdiği iddia edilen kazı çalışmasının müvekkil idare ya da yüklenicisi şirketler eliyle yapıldığını açık biçimde ortaya koyan herhangi bir delil mevcut olmadığı,

dava dilekçesi ekinde sunulan tutanakta çalışmanın müvekkil idare tarafından yapıldığı belirtilmekte ise de söz konusu tutanak bizzat davacı şirketin çalışanları tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olup, tutanakta yer alan tespitlerin müvekkil idare ya da yüklenicilerinin çalışanları tarafından kabul edilmiş ya da tutanak bu çalışanlar tarafından imzalanmadığı,

davacı şirket ile müvekkil idare arasında benzer nitelikte onlarca uyuşmazlık meydana gelmiş, ortaya çıkan benzer nitelikteki onlarca uyuşmazlıkta mahkeme huzurunda dinlenen davacı şirketin çalışanı olan tanıkların ifadelerinde dahi hasarın meydana gelmesi üzerine tutulan tutakların müvekkil idare ya da yüklenicisi olan şirketlerin huzurunda düzenlenmediğini açık biçimde ortaya koyduğu, davacının montaj ve işçilik bedeli talebinin karşılanması durumunda, mükerrer bir ödeme söz konusu olacağı açık olduğu,

bu nedenle söz konusu talebin reddi gerektiği, ayrıca, davacı, onarımları, yeraltı arıza onarım hizmet alımı yoluyla arızaların nitelik ve niceliğine ve kimin hasarı oluşturduğuna bağlı olmaksızın yüklenicisine bedel ödediğinden, davacı hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutmamış, araç kiralamamış ve harcama yapmadığı, davacı, dava dilekçesinde oluşan hasarla enerji kesintisi meydana geldiğini, bu nedenle enerji dağıtımı yapılamadığını iddia etmekte, bundan kaynaklanan zararının tazmininin gerektiğini iddia etmekteyse de söz konusu iddia ve talebin kabulü mümkün olmadığı,

davacının icra inkar tazminatı istemi dayanaksızdır.cra inkar tazminatı talebi yersiz olduğu, gerek alacak talebine konu hasarın meydana gelmesinde müvekkil idarenin herhangi bir kusur ya da sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin ancak yargılama ile belirlenebilecek olması, gerekse davacı tarafın alacak iddiasına konu ettiği kalemlerin pek çoğunun esasen müvekkil idareden talep edilemeyecek nitelikte olması ve dolayısıyla müvekkil idarenin davacı tarafından talep edilen alacak miktarının denetleme imkanı bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde, ortada likit bir alacağın varlığından söz edilemeyeceği açık olduğu,

yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; davanın .... NAK. TEMZ. İTH. İHR. SAN. VE TİC A.Ş.

'ne dava dilekçesi tensip zaptı ve işbu dilekçemizin tebliği suretiyle İHBARINI, davanın, yargı yolunun caiz olmaması ve husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının meydana geldiğini iddia ettiği zararla ilgili olarak kusur araştırması ve hesaplama yapılması açısından bilirkişi incelemesi ve keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu aldırılmasına, davacının ispat edemediği davasının, icra inkar tazminatı ve diğer tüm talepleriyle birlikte ESASTAN REDDİNE, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı idare tarafından altyapı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait tesislere verilen zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.822,83-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi sunmuş olduğu 24/02/2025 tarihli raporunda özetle;

"1-Zararın, davalı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ” nün denetiminde ve yüklenicikonumunda ihbar edilen *” ... YOL YAPI A.Ş. VE ... ....İNŞ. NAK,TEMZ.. İTH. İHR. SAN. VE TİC A.Ş İŞ ORTAKLIĞI " tarafından yapılan kazı çalışmasında meydana geldiği,

2. Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

3- Davacı, davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takipte 6.152,51 TL asıl alacak, 1.670,32 TL faiz olmak üzere toplam 7.822,83 TL talebinin olduğu,

4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %40, davalı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ” ve ihbar olunan ... YOL YAPLA.Ş. VE ... ....İNŞ.NAK. TEMZ.. İTH. İHR. SAN. VE YİC A.Ş İŞ ORTAKLIĞI nün %60 oranında kusurlu Olduğu,

5. Davacının gerçek zararının 2.361,05 TL asıl alacak (KDV dahil ), 590,00 TL faiz olmak üzere toplam 2.951,05 TL hesaplandığı,

6- Davacı, davalılardan gerçek zararın “%60 oranında 2.951,05 TL x %60 — 1.770,63 TL alacaklı olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davalı ... sorumluluğundaki alt yapı çalışmasının dava dışı iki şirket tarafından yapıldığı sırada davacı şebeke hattına zarar verildiği ve sebeple malzeme, montaj, eleman bedeli ile dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüt koordinasyon bedeli alacakları talep edilmiştir.

Emsal Yargıtay kararları kapsamında (Yargıtay 4.HD 2018/1089 E.2018/5527 K.sayılı vs kararlarda haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı taktirde maddi hasar montaj bedeli, araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresine ilişkin ise Yargıtay 4 HD 2015/10383 E.2015/12692 K. Kararlarında dağıtılamayan enerji bedelinin istenemeyeceğinin belirtildiği bilinmektedir.

Bu durumda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davacının gerçek zararının 2.361,05 TL asıl alacak (KDV dahil ), 590,00 TL faiz olmak üzere toplam 2.951,05 TL hesaplandığı, davalının %60'lık kusur durumunun yansıtılması ile, takibin 1.416,63-TL asıl alacak, 354,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.770,63-TL üzerinden devamı gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takip konusu alacak talebi haksız fiile dayandığından alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu sebeple alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.416,63-TL asıl alacak, 354,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.770,63-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 120,95-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 306,64-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 4.729,00-TL olmak üzere toplam 5.156,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.166,93-TL yargılama gideri ve alınması gerekli peşin harç gideri 120,95-TL'nin toplamı olan 1.287,88-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.770,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.052,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 814,68-TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kabul ve reddedilen miktarlar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2025

Katip ... Hakim ...