İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/272 K.2024/677

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: davalı taraf, müvekkili aleyhine .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasında kapsamında alacaklı olduğu iddiası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafından başlatılmış olan icra takibi hukuki dayanaktan yoksun ve geçersiz olduğunu, davalı tarafa teminat olarak verilen senede karşılık müvekkili dolandıran ve aralarında hiçbir ticaret bulunmayan davalılarca takip başlatıldığını, plastik ham madde sektöründe faaliyet gösterip saygın bir şirket olan müvekkili ile dava dışı ...

Limited şirketi arasında gerçekleşen ticari faaliyetler dolayısıyla işbu şirketin müvekkile yönelik olarak ödenmemiş borcunun bulunduğunu, plastik hammadde ihtiyacı bulunan birçok müşterisi olan müvekkili şirket 2017 yılının sonu 2018 yılının başında ...adlı şahısla tanıştığını, ...adlı şahıs yurt dışından plastik hammadde getirdiğini, buna ilişkin şirketi olduğunu müvekkiline bildirdiğini, bu yönüyle müvekkilinin güvenini kazandığını, şirkette ...İran uyruklu 3 şahıs ile ortak olduğunu, hammaddelerin İran ülkesinden getirildiğini,

isimleri bildirilen yabancı uyruklu 3 şahsın İran'dan bu hammaddelerin getirilmesinde ki işlemler ile ilgilendiğini, ...

Limited şirketinin yabancı uyruklu ortakları olan şahıslar... müvekkili ile tanıştırıldığını, bu şahısların İranlı olması ve hammadenin İran'dan gelecek olması, müvekkilde güven oluşturduğunu, müvekkili bildirilen şahıslarla yaptığı görüşme üzerine ticari faaliyet yapacağı inancından kaynaklı olarak piyasadaki müşterilerinden hammadde siparişi aldığını, davalı şahısların hammadde getirmek için ön ödeme istemeleri nedeniyle de müşterilerinden ön ödeme aldığını, bu paraların tamamını davalılara ödediğini, müvekkili davalı taraflara toplamda 1.106.441,46 USD+360.348,45 TL olmak üzere oldukça yüksek meblağda ödeme yaptığını,

davalı taraf/taraflar müvekkilde ticari anlamda güven oluşturup piyasadaki müşterilerinden toplandığı ön ödemeleri aldıktan sonra söz konusu hammaddeyi İran'a getirmek için işlemlere başladıklarını en kısa zamanda ham maddenin geleceğini ilettiklerini, çeşitli bahanelerle müvekkili uzunca bir süre oyaladıklarını, bu sırada da müvekkilden işin olması için farklı masraflar çıktığını söyleyerek parça parça para istediklerini, müvekkilde şüphelilere güvenerek vermiş olduğu yüksek miktardaki para karşılığı olan hammaddenin geleceği inancı ile ara ara şüphelilere para vermeye devam etiğini, müvekkili şüphelilere ulaşamamaya çalıştığını,

ancak yabancı uyruklu şüphelilere müvekkili şüphelilere ulaşamaya çalıştığını, ancak yabancı uyruklu şüphelilere ulaşamadığını, şirketin Türk olan ortaklarından ...müvekkili oyaladığını, İran uyruklu ortaklarına ulaşamadığını müvekkile belirttiğini, davalı şirket ortağı ... olarak gözükmekte ise de ...ile birlikte bu şirket yönetilmekte olduğunu, müvekkili tarafından kendilerine hammadde getirtmesi için para gönderilmesine rağmen davalı tarafça müvekkilde hep daha fazla para istenerek herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, müvekkili tarafından konuya ilişkin olarak davalı şirket, yetkilileri ve tüm ilgililer hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirketin ve davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde müvekkili tarafından tamamen yasal usullerde hammadde alımı için davalı tarafa para gönderilirken, davalı tarafça müvekkile hiçbir mal teslimi yapılmadığını, fatura kesilmediğini, hiçbir ticari faaliyetleri dahi olmadığını, davalı tarafından kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla başlatılan icra takibine konu senet teminat senedi niteliğinde olduğunu, davalı taraf müvekkili yurtdışından hammadde getirteceklerini ancak 300.000 USD para gerektiğini,

300.000 USD verebilecek birini tanıdıklarını ancak işbu parayı vermek için 900.000 USD değerinde senet istediğini, ilgili ticaret tamamlanıp kara geçildikten sonra senedin iade edileceğini sadece teminat amacıyla bu senedin verilmesi gerektiğini söylediklerini, davalı tarafça taahüt edilen ticaret hiçbir şekilde gerçekleşmediğini, müvekkili tarafından davalı şirkete hammadde alması için 719,300 USD ön ödeme yapıldığını, davalı şirket senet bedelinde yazan bedelin kalanını alacaklı olduğu iddiası ile icra takibine koyduğunu,

müvekkili şirket ile davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu taraflar arasında hiçbir mal alım-satımı olmadığı, taraflar arasında imza edilen 24.06.2022 tarihli ve 900.000 USD bedelli senedin yine taraflar arasındaki güven ilişkisine dayalı ticari faaliyet kapsamında teminat olarak verildiği görüleceğini, davalı taraf müvekkili şirketi dolandırma suçunu işledikten sonra alacaklı sıfatıyla başlatılan takip tarafımızca kabul edilmeyeceğini, davalı taraf açıkça da kötüniyetli olduğunu,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ihtiyati tedbir taleplerinin bilirkişi raporu düzenlendikten sonra değerlendirilmek üzere ilgili teminat yatırıldığı taktirde ilgili icra takibinin icrasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, haklı davalarının kabulünü, davanın kabulünü, icra takibinin iptalini, dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla davalı üzerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi incelenmiştir.

Mahkememizce davacı vekiline muhtıra ile: " Dava açılırken harcın 427,60 TL olarak yatırıldığı, alınması gerekli harcın 99.840,42 TL - 427,60 TL = 99.412,82 TL olduğu görülmekle;

99.412,82 TL eksik harcın tamamlanması için iş bu muhtıranın tarafınıza tebliğinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde tarafınızca tamamlanmasına, verilen süre içerisinde tamamlanmadığı taktirde dosyanın işlemden kaldırılacağı hususu ihtar ve tebliğ olunur." şeklinde muhtıra çıkartıldığı, muhtıranın davacı vekiline 13/05/2024 tarihinde e-tebligat yolu ile tebliğ edilmiştir.

Davacı tarafça verilen kesin süre içinde harç yatırılmamıştır.

Mahkememizce 27/05/2024 tarihli ara kararı ile:"21/05/2024 tarihi itibariyle ile Harçlar Kanunu madde 28,30 ve HMK madde 150 uyarınca, Mahkememiz işbu dosya 3 ay içinde yenilenip eksik harç ikmal edilinceye kadar işlemden kaldırılmasına oy birliğiyle karar verildi." şeklinde ara karar kurulmuştur.

Davacı tarafça dosyanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır