İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/366 K.2025/633

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 25.09.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğu, hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda 2023.E... başvuru numarasıyla yapılan başvuruda İtiraz Uyuşmazlık Hakemince verilen 21.11.2023 - 2023/İHK-... sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 62.404,51-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulmuş, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş,

gelen mesaj içeriğine göre aracın 25.09.2022 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 62.404,51 TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER) 94.998,51-TL olarak işlenmiş olduğunun öğrenildiği, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 25.09.2022 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 23. Maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olduğunu bu nedenlerle davanın kabulüne,

25.09.2022 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 62.404,51-TL olduğunun tespiti ve kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, alacağının tahsili sonrasında araçta meydana gelen zararın düşük tutar üzerinden gösterilmek suretiyle kazanın boyutunun daha ufak gösterilerek satışta avantaj olarak kullanılması amacıyla kötüniyetli olarak ikame edilmiş bir dava olduğunu, Mali Mesuliyet Sigorta Poliçeleri meblağ sigortası niteliğinde olmayıp, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. Maddesinin göndermesiyle aynı yasanın 85. Maddesine göre "karayolunda motorlu araç işletenin,

işlettiği araç nedeniyle 3. Kişilere verilen bedensel veya eşya zararlarından dolayı onun mali ve hukuki sorumluluğunu 3. Kişilere karşı güvenceye alan bir zarar sigortası niteliğinde olduğunu, işletme halef olarak sorumlu tutulan sigortacının ancak zarar görenin ancak gerçek zararını teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla gidermekle yükümlü olduğu zarar görenin de zararın artmasını önleyici tedbirleri alması gerekeceği, zararın artmasına sebebiyet verecek davranışlardan da kaçınması gerektiği yargıtay kararlarıyla da defalarca vurgulandığını, müvekkili şirket uhdesinde bulunan poliçenin tek ve limitli bir poliçe olduğunu,

müvekkili sigorta şirketine yapılmış bulunan tam ve eksiksiz bir başvurudan söz edilemeyeceğini, trafik kazası tespit tutanağı, sürücülerin ve görgü tanıklarının ilk ifadeleri,karakol yazısı,alkol raporları araçların sahip ve işletenlerinin adları ve adresleri,sigorta poliçelerinin fotokopileri,zarar gören kişiler hakkında bilgiler, Cumhuriyet Savcılığı iddianamesi,

fezleke veya takipsizlik kararı, ceza davası açılmışsa dosya nosu ve dosyadaki belgelerin fotokopileri, Cumhuriyet Savcılığı hazırlık aşamasında veya ceza mahkemesince keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmışsa,tutanak ve bilirkişi raporlarının birer suretinin olması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenlerle davanın reddine, faiz talebinin reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigortalı aracın hasar tutarının tramer kaydına fazla bildirildiği iddiası ile hasar kaydının tespiti ve düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 16/04/2025 tarihli raporunda özetle;

"-Dosya kapsamında sunulan bilgiler ışığında dava konusu ... plakalı ... marka ... tip 1999 model aracın şasi numarasının ... ve 25.09.2022 tarihli kaza anında aracın 306.803 kilometre olduğunun tespit edildiği;

-Dosya kapsamında sunulan bilgiler ışığında bilirkişi olarak atanan ... raporunda ... Plakalı aracın talebe konu kazası sonrası oluşan hasarına ilişkin iletilen evrak ve fotoğraflar üzerinden yapılan ekspertiz çalışması sonucu araç üzerinde KDV HARİÇ 52.885,18 TL, 618 KDV DAHİL 62.404,51 TL hasar tespiti yapılmış olduğu;

-Yine dosya kapsamında sunulan Uyuşmazlık Başvurusu neticesinde 15.11.2023 tarihinde bilirkişi tarafından hazırlanan rapor içeriğinde davaya konu araç için yapılan Tramer sorgulamasında 25.09.2022 tarihli hasar neticesinde 94.998,51-TL hasar bedelinin sorgu sonucunda tespit edildiği;

-Hasar bedelinin yüksek veya düşük olması, araç için yapılacak değer kaybında etkin rol oynayacağının aşikâr olması sebebiyle Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) ... plakalı ... marka ASTRA 1.6 16V HB CD tip 1999 model aracın şasi numarasının ... aracın gerçek hasar değerinin KDV HARİÇ 52.885,18 TL, 9618 KDV DAHİL 62.404,51 TL olarak düzeltilme talebinin iletilmesinin uygun olacağı" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 15/1. maddesinin 1. fıkrasında "Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi, Merkeze bağlı bir alt bilgi merkezi olup faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür." Aynı maddenin 3. fıkrasında "Sigorta şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları Merkez veri tabanına girer." Aynı maddenin 6. fıkrasında "Sigorta şirketleri veya eksperler, hasarlara ilişkin olarak Müsteşarlıkça belirlenecek kayıtları Merkez veri tabanı üzerinden tutmak veya raporlamak zorundadır." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Aynı Yönetmeliğin 23/4. maddesine göre ise. "Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır."

Bu hükümlere göre, üye sigorta şirketleri Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi veri tabanına araçlara ilişkin hasar kayıtlarını kaydetmek ve hatalı kayıt bildirildiğinde bu kayıtları düzeltmek zorundadır. Bu yükümlülük sigorta şirketlerine verilmiştir.

Yukarıda ayrıntıların yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davacının maliki olduğu araçta 25/06/2022 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle KDV dahil 62.404,51 TL hasar tespiti yapılmış olduğu ancak dosya kapsamında sunulan Uyuşmazlık Başvurusu neticesinde 15.11.2023 tarihinde bilirkişi tarafından hazırlanan rapor içeriğinde davaya konu araç için yapılan Tramer sorgulamasında 25.09.2022 tarihli hasar neticesinde 94.998,51-TL hasar bedelinin sorgu sonucunda tespit edildiği bu nedenle TRAMER kaydındaki hasar bildiriminin hatalı olduğu anlaşılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 23/4. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin düzeltme yapmak sorumluluğu bulunduğu halde bu sorumluluktan kaçınması ve başka bir yöntem ile hatalı kaydı düzeltme imkanı bulunmadığından davacının tespit isteminde hukuki yararı bulunduğu da gözetilerek davanın kabulü ile.

25/06/2022 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle ... plaka sayılı araçta oluşan hasar miktarının KDV dahil 62.404,51-TL olduğunun tespitine, tramer kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; 25/06/2022 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle ... plaka sayılı araçta oluşan hasar miktarının KDV dahil 62.404,51-TL olduğunun TESPİTİNE, tramer kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine,

2-Alınması gerekli 4.262,85-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.835,25-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 6.090,50-TL masraf olmak üzere toplam 7.006,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2025

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır