İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/439 K.2025/651

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılar ... A.Ş. ve ... İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti. tarafından 24/09/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Sk. İle .... Sk. Köşesi .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar ... ... A.Ş. Ve ...

İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 4.661,70-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde müvekkili şirket tarafından çalışma yapıldığı belirtilmişse de, bu hususun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket yeni tesis, bakım ve onarım hizmetlerini satın alma yoluyla dava dışı ... İNŞ. TİC.TAAH.LTD.ŞTİ ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında karşılandığını, müvekkili şirketin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, zarar verdiği iddia olunan altyapı çalışması dava dışı ... İNŞ.

TİC.TAAH.LTD.ŞTİ tarafından yapıldığını, hesap belgelerine bakıldığında zararı giderebilmek için ... tarafından sadece ve sadece 3.793,51 TL tutarında malzeme kullanıldığının anlaşıldığını, davacı ... zararı giderebilmek için sadece 3.793,51 TL değerinde malzeme kullanmış olmasına rağmen müvekkili şirketten 3.793,51 TL tazminat talep ettiğini,

Hasar verildiği iddia edilen tesislerin teknik şartnamelere ve mevzuata uygun olup olmadığının, kabloların uygun derinlikte olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken tek taraflı tutanaklar üzerinden açılan huzurdaki davayı kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket ile davacı şirket arasında konusu ve talepleri aynı onlarca dava görüldüğünü, müvekkili şirket tarafından yapılan ve davacı ...'ın tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, diğer bir ifade ile davacı şirket yaptığı iş gereği, mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, söz konusu kuralların, ...

Genel Müdürlüğü'nün intemet sitesinde de yer alan ve Proje Ve Tesis Dairesi Başkanlığı tarafından Kasım 2017 tarihinde hazırlanan "Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul Ve Esasları" kılavuzunda ayrıntılı şekilde açıklandığını, aynı kılavuzun 3.sayfasında "Standart Kablo Kanalı"nın nasıl olması gerektiği, ölçüleri ve kullanılacak malzemenin ne olduğunun açıkça anlatıldığını, ilk olarak kablo kanalının derinliği "80 cm" olarak kazılması gerektiğini, daha sonra kanalın en altına "10 cm" derinliğinde kum dökülmesi gerektiğini, kablonun bu kumun üzerine yerleştirilmesi gerektiğini,

devamında kablonun üzeri yeniden "10cm" kalınlığında kum dökülmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.661,70-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 17/06/2025 tarihli raporunda özetle;

"-ELEKTRİK KUVVETLİ AKIM TESİSLERİ YÖNETMELİĞİ madde 58/6-11-13 “e göre kablo kanalının derinliğinin 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği kanaatine varıldığı,

-ELEKTRİK DAĞITIM ŞEBEKELERİ ENERJİ KABLOLARI MONTAJ (UYGULAMA ) USUL VE ESASLARI, BÖLÜM Il. MADDE.2/b 'ye göre kablo kanalının derinliğinin 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği kanaatine varıldığı,

... A.Ş.'nin imalatını yaptığı kablo kanalının derinliğini 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği ve ispata mecbur oduğu, kablo kanalı standartlarının sağlanamadığı durumda davacı tarafın kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır,

.... İcra Dairesi 2023/... E. Hasar bedeli 4.477,86 TL- Geçmiş dönem gecikme faizi ( 17197 TLA 11,87 TL ) - Toplam alacak 4.661,70 TL olarak hesaplandığı tespiti yapılmıştır, Hukuki ve nihai takdir Sayın mahkemeye aittir.

Davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet Hasar tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan hesaplamada, dava takip tarihine kadar hasar bedeli olarak 4.477,86TL , Yasal faiz bedeli olarak 203,87 TL , KDV bedeli olarak 36,69 TL , toplam olarak 4.718,42 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları ve ....İcra Müd. 2023/... esas sayılı icra dosyası tutanaklar ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davacıya ait enerji nakil hatlarının davalının yapmış olduğu kazı sonucunda hasara uğraması nedeniyle, uğranılan zararın tazminine ilişkin itirazın iptali davası olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı,... Mahallesi, .... Sk. İle .... Sk.

Köşesi .../... adresinde yapılan çalışma sonucu davacıya ait Enerji Nakil Hatlarının zarar gördüğü, bu hususta gerekli tespit ve fotoğraflamaların yapıldığı, mahkememizce bilirkişiden tarafların kusurları ve yapılan onarım ve masrafın doğru olup olmadığı hususunda rapor alındığı, düzenlenen rapora göre elektrik kuvveti akım tesisleri yönetmeliğine ve elektrik dağıtım şebekeleri enerji kabloları montaj usul ve esaslarına göre kablo kanal derinliğinin 80 cm, dip genişliğinin 40 cm, ağız genişliğinin de 60 cm olması gerektiği ancak zarar gören davacı enerji nakil hatlarının bu standartları taşımadığının rapor edildiği,

mahkememizce tarafların olayın meydana gelmesindeki sorumluluk durumları dikkate alınarak tarafların eşit kusurlu olarak kabul edildiği ve bu kusur oranına göre zarar dağılımının yapıldığı, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddedildiği, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve kusur dağılımının yapılması gerektiği nedeniyle davacı lehine icra inkar davalı lehine ise kötü niyet tazminatına hükmedilmediği, davalılar arasında yapılan ihale sözleşmesinin 10.3 maddesi uyarınca 3.şahıslara verilecek zarardan işi yapan firmanın sorumlu olacağı kararlaştırılması dolayısıyla oluşan zarardan diğer davalı ... şirketinin sorumlu tutulduğu, davalı ...

A.ş.'ne açılan davanın bu nedenle husumetten reddedildiği ve davacının bunu bilme imkanına sahip olmaması nedeniyle bu davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının ... Şirketi'ne karşı açmış olduğu davasının husumetten REDDİNE,

2-Davacının diğer davalıya karşı açmış olduğu davasının KISMEN KABULÜ ile davalının ....İcra Müd. 2023/... esas sayılı icra dosyasında 2.330,85TL Yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu şekilde aynen devamına,

3-Davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

5-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 187,80-TL eksik harcın davalı ... İnşaat ... AŞ'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 5.489,00-TL olmak üzere toplam 5.916,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.958,30-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 427,60-TL'nin toplamı olan 3.385,90-TL yargılama giderinin davalı ... İnşaat ... AŞ'den alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.330,85-TL vekalet ücretinin davayı ... İnşaat ... AŞ'den alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.330,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... İnşaat ... AŞ'ye verilmesine,

8-3.800,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.900,00-TL'nin davalı ... İnşaat ... AŞ'den geriye kalan miktarın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2025

Katip ... Hakim ...