İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/513 K.2026/43

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Çorap imalat atölyesi sahibi olan müvekkili şirket ... hizmet numarası ile kullanmakta olduğunu, elektriğin yasal abonesi olup her ay düzenli olarak elektrik fatura bedelinin ödendiğini, davalı şirket tarafından 22.07.2024 tarih ...

Seri numaralı tutanak ile müvekkili şirkette kaçak elektrik kullanıldığı yönünde tespit tutanağı düzenlendiğini, 20.07.2023 - 29.06.2024 tarihleri arası 345 gün için fatura/olay no:..., fatura seri no:... - 853.818,08 TL bedelli fatura, 29.06.2024- 19.07.2024 tarihleri arası 20 gün Fatura/ Olay No:...

Fatura Seri No: ... - 94.209,25 TL bedelli iki adet fatura kestiğini, faturaların iptali ile borçlu olmadıklarının tespiti için huzurdaki davayı açtıklarını, müvekkili aleyhine yapılan tespit ile usule ve yasaya aykırı faturaların iptali ile borçlu olmadıklarının tespiti için 06.08.2024 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosuna 2024/... başvuru numarası ile müracaat edildiğini, arabuluculuk bürosunca tayin edilen arabulucu nezdinde 28.08.2024 tarihinde yapılan toplantıya davalı taraf katılmış ise de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkili işletmesinde tekstil ürünleri imal edildiğini, elektrik zorunlu ihtiyacı olduğunu,

elektriğin kesilmesi işletme faaliyetlerinin devam edilememesine neden olacağını, telafisi zor ve imkansız zararlara yol açacağını, taraflarınca menfi tespit davası öncesi arabuluculuk yoluna başvurulduğu için asıl dava ikame edilmeden önce elektriğin kesilmemesi yönünde açtıkları davaya binaen .... Asliye Ticaret Mahkemesince ...

Karar sayılı dosyadan dava konusu faturalarla ilgili ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, davanın açılması ile birlikte HMK 397/1 uyarınca ihtiyati tedbiri tamamlayıcı işlem olan asıl davalarının açıldığını, davalı tarafça tanzim edilen 22.07.2024 tarih ... seri nolu tutanak usule ve hukuka uygun olmadığını, tutanaklar tamamen farazi olduğunu, somut bir delil yada bulguya dayanmadığını, tanzim edilen tanzim edilen dava konusu kaçak elektrik faturaları hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ilgili faturalar nedeniyle borçlu olunmadığının tespitinin gerektiğini,

müvekkilinin ilgili faturalar nedeni ile borçlu olunmadığının tespitinin gerektiğini, davalı kurumca tanzim edilen tutanağa itiraz ettiğini, müvekkili kaçak elektrik kullanmadığını, tutanaktaki saat 01:50 sıralarında makinelerin çalıştığı 02:15 gibi makinelerin kapatıldığına dair tespite itiraz etiklerini, kaçak elektrik kullanımında kullanıldığı iddia edilen kablolar kaçak kullanımı kablosu olmadığını, iş yerinde kaçak elektrik kullanım kablosu olmadığını, maşalama olarak tabir edilen kabloların duvar dibinde duruyordu şeklindeki tespite de itiraz etiklerini, kabloların sıcak olduğuna dair tespite itiraz etiklerini,

tespitin kötü niyetli bir tespit olduğunu, böyle bir durumun söz konusu olmadığını, davalı kurumca tanzim edilen kaçak elektrik kullanım tespiti tek tutanakla tespit edildiğini, tek tutanakla vaki tespit için tek fatura düzenlenmesi gerektiğini, iki farklı fatura düzenlenmesi hukuka aykırı olduğunu, en fazla 180 günlük fatura düzenlenebilecekken bir yıl için fatura düzenlenmesi hukuka aykırı olduğunu, Yönetmeliğin açık hükmü uyarınca kaçak elektrik faturası 180 günlük kullanımdan fazla olmaması gerektiğini,

davalı kurum 20.07.2023 - 29.06.2024 tarihleri arası 345 günlük ve 29.06.2024-.19.07.2024 tarihleri arası 20 günlük olmak üzere toplam 365 günlük süre için kaçak elektrik faturası düzenlediğini, somut olayda müvekkili kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespit 22.07.2024 tarihinde yapıldığını, daha öncesine ilişkin olarak doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş herhangi bir tespit olmadığını, bu sebeple 20.07.2023 - 29.06.2024 tarihleri arasını ve 29.06.2024 - 19.07.2024 arasını kapsayan toplamda 949.733,78 TL'lik faturanın usule ve yasaya aykırı olduğu sabit olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığının tespiti gerektiğini,

davalı şirketten edinilen güç tespiti tutanağı usule ve yasaya aykırıdır gerçeği yansıtmadığını, güç tespiti tutanağında yer alan güç oranları hatalı olduğunu, borcun kabul manasına gelmemekle birlikte doğru güç oranları ile yeniden güç tespiti hesabı yapılmasının gerektiğini, yeniden yapılacak güç tespiti hesabı ile birlikte fatura bedellerininde ciddi oranda değişeceğini, tutanak ile tahakkuk ettirilen fatura bedelleri usule, yasaya ve gerçeğe aykırı olduğunu, tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin fahiş olduğunu, her iki dava konusu faturalardaki hesaplamalarında usule ve hukuka aykırı olduğunu,

davalı kurumun müvekkilinin iş yerinde yaptığı kaçak elektrik tespiti usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığı, davalı şirketçe yapılan tespitin usule ve yasaya aykırı olduğu yargılama sırasında celp edilecek deliller ile birlikte kanıtlanacağını, davalı şirketin müvekkili aleyhinde saate müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespitini kabul etmediklerini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre yapılacak hesaplamada davalının müvekkilinden talep edebileceği kaçak tüketim bedelinin vergi dahil gecikme zammı hariç olarak hesaplanması gerektiğini,

davalı şirket işbu usul ve esaslara uymayarak soyut ve subjektif yöntemlerle işlem ve hesaplama yaptığını, keşif ile bilirkişi incelemesi sonucunda tahakkuk ettirilen fatura bedellerin fahiş olduğu ortaya çıkacağını, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2017/11385 Esas 2019/876 Karar, 2015/3853 Esas 2016/4029 Karar ve 2015/754 Esas 2015/19994 Karar sayılı ilamlarına göre kaçak kullanım olup olmadığı,

kaçak kullanım var ise miktarının ancak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağı hüküm altına alındığını, talep konusu, niteliği itibariyle taraflar arasında tartışmalı olup bölünebilirliği dikkate alındığında toplam tahakkuk miktarının bir kısmının dava yoluyla ileri sürülmesi mümkün olduğunu, davalarını kısmi dava olarak ikame ettiklerini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.07.2023 - 29.06.2024 tarihleri arası için fatura/olay no: ..., fatura seri no: ... - 853.818,08 TL'lik faturanın iptali ile müvekkili davalı şirkete karşı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL borçlu olmadığının tespitini,

29.06.2024-19.07.2024 tarihleri arası için fatura/olay No:..., fatura seri no: ... - 94.209,25 TL'lik faturanın iptali ile müvekkili davalı şirkete karşı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş cevap dilekçesi sunmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının dava konusu fatura/olay no: ..., fatura seri no: ... - 853.818,08 TL bedelli fatura ve fatura/olay no:..., fatura seri no: ... - 94.209,25 TL bedelli iki adet faturadan kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Elektrik Mühendisi Bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda : "Davalının ...

Nnu.41 Zemin dükkan ... adresindeki ... no lu hizmet noktasında Maşalama yaparak "Harici hatla " Kaçak Elektrik Kullandığı Dosyaya sunulan Tüketim endeksi "Tesisat Endeks dökümü'kayıtlarına göre Tarafımca Yapılan incelemede; tutanaktan sonraki harici hat kaldırıldıktan sonraki tüketim değerleri dosyaya sunulmadığından harici hat nedeniyle tüketimlerin düşmeye başladığı dönem ile bu düşüş Öncesi ihtilafsız dönem kabul edilerek ¡ihtilafsız dönem ortalama günlük tüketimi "26,556 kwh " ile ihtilafsız dönemle tutanak tarihi arası "8.6 kwh" tüketimlerin mukayesesinde harici hat kullanılan dönem tüketim ortalaması arasında neredeyse 4 kata yakın

fark olduğu bunun yanı sıra Dosyaya sunulan maşalama yapılmasını sağlayan kablo ve diğertüzeneklerin mahallinde çekilen fotoğrafları laboratuara gönderilen sayaç değerleri zabıt münzilerince düzenlenen Ekip görüşü başlıklı rapor; gibi çeşitli delillere istinaden. Her hangi bir kuşkuya yer verilmeyecek şekilde Harici hatla maşalama yapmak suretiyle kaçak elk kullanıldığının sabit olduğu,

Kurum tarafından yapılan kaçak tahakkuku kaçak tahakkuku 94.209,25 TL, kaçak ek tahakkuku: 853.818,08 TL toplam borç 948.027,33 TL,

Tarafımca mevzuat ve yönetmeliğe göre Yaptığım kaçak ve kaçak ek tahakkuku kaçak tahakkuku 94.209,25 TL kaçak ek tahakkuku 430.174,006 TL toplam borç 524.383,256 TL sayın mahkemenizin taktirlerine saygı ile arz olunur. " şeklinde raporunu sunmuştur.

Davacı vekili 01.10.2025 tarihli ıslah dilekçesinde: 20.07.2023 - 29.06.2024 tarihleri arası için Fatura/Olay No:..., Fatura Seri no: ... - 853.818,08 TL 'lik faturanın iptali ile müvekkilimizin davalı şirkete işbu fatura için 423.644,07 TL borçlu olmadığının tespitine, 29.06.2024 19.07.2024 tarihleri arası için Fatura/Olay No:..., Fatura Seri No: ... - 94.209,25 TL'lik faturanın iptali ile müvekkilimizin davalı şirkete işbu fatura için 50.000 TL borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda, davalı şirket tarafından 22.07.2024 tarih ...

Seri numaralı tutanak davacı şirkette kaçak elektrik kullanıldığı yönünde tespit tutanağı düzenlendiği, davacının, No:..., Fatura Seri No: ... - 853.818,08 TL bedelli faturadan ve No:..., Fatura Seri No: ... - 94.209,25 TL bedelli faturadan borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre, davalının ... adresindeki ... no lu hizmet noktasında maşalama yaparak "Harici hatla " Kaçak Elektrik Kullandığının sabit olduğu,

dosyaya sunulan kayıtlara ve mevzuat ve yönetmeliğe uygun yapılan hesaplamalara göre, kaçak tahakkuku 94.209,25 TL kaçak ek tahakkuku 430.174,006 TL toplam borç 524.383,256 TL olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacının davasını başlangıçta her iki faturadan ayrı ayrı 50.000,00 'er TL borçlu olmadığının tespitine dair kısmi dava olarak açtığı, yargılama esnasında davasını ıslah ederek,

Fatura Seri no: ... - 853.818,08 TL'lik faturanın iptali ile davacının, davalı şirkete işbu fatura için 423.644,07 TL borçlu olmadığının tespitini, Fatura Seri No: ... - 94.209,25 TL'lik faturanın iptali ile davacının, davalı şirkete işbu fatura için 50.000 TL borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, bilirkişi tarafından yapılan incelemelere göre davalı tarafından düzenlenen -No:..., Fatura Seri No: ... - 94.209,25 TL bedelli faturanın usulüne uygun olduğu,

davacının bu faturadan kaynaklı davalıya borçlu olduğu bu sebeple bu fatura bakımından davanın reddi gerektiği, -No:..., Fatura Seri No: ... - 853.818,08 TL bedelli faturanın davalı şirket tarafından hatalı düzenlendiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda davacının bu faturadan kaynaklı 430.174,06 TL borçlu olduğu anlaşılmış davanın bu fatura bakımından ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kısmen kabulü ile ;

-No:..., Fatura Seri No: ... - 853.818,08 TL bedelli faturanın 423.644,02TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine,

-No:..., Fatura Seri No: ... - 94.209,25 TL bedelli faturadan borçlu olmadığının tespiti talebinin reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 32.354,62 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL peşin harç ve 6.381,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.088,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 24.265,87 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 1.707,75 TL peşin harç ve 6.381,00 TL ıslah harcı ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8.577,15 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 194,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 8.194,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 7.412,05 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 75.783,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 343,74 TL'sinin davacı taraftan, 3.256,26 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/01/2026

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır