İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/524 K.2024/842

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin ... poliçe numarası ile sigortalı olan ve müvekkilin oğlu olan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç, 08.08.2023 tarihinde ... yolu üzerinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinin hemen ardından olay yerine gelen ... .. ... ...

Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği ekipleri tarafından ... kaza sıra numaralı ve 08.08.2023 kaza tarihli trafik kazası tespit tutanağı tanzim edildiği, müvekkili hem bedenen hem de psikolojik olarak etkileyen bu kaza neticesinde, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumluluğu meydana gelmişse de tarafımızca davalı sigorta şirketine yapılan 16.08.2023 tarihli başvuru neticesinde, sigorta şirketi ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığı, yukarıda açıkladığı nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla;

öncelikle müvekkilin adli yardım talebinin kabulüne, davaya konu kaza nedeniyle müvekkilimizin uğramış olduğu zararların tazmini için poliçe limitleri dahilinde şimdilik 100,00 TL'nin davalı tarafından 16.08.2023 sigorta şirketine yazılı başvuru tarihinden tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretimizin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesin de özetle;... plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete, 16/12/2022 - 16/12/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğu, 2.İşbu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 1.200.000,00-TL ile sınırlı olduğu, keza müvekkil şırkete iletilen sağlık raporu tetkik edildiğinde, sunulan raporun 01.06.2015 tarıhlı genel şartlarda belırtılen nıtelığe haız olmadığı anlaşıldığı,

huzurdaki dosyanın “belirsiz alacak davası” olarak ikame edilmesi hukuk muhakemeleri kanunu’na aykırılık teşkil edeceğinden; başvurunun usulden reddinikarşı tarafça sunulan sağlık raporuna açıkça itiraz ederiz. zira ilgili rapor usulüne uygun bir rapor olmamakla birlikte, sağlık kurulu raporunda belirtilen arazların illiyetinin olmadığı açıkça anlaşıldığı,

raporda belirtilen %27 maluliyet oranı fahiş olup, yapılacak inceleme ile maluliyet varsa doğru maluliyet oranı ve %27’luk oranın fahiş olduğu görüleceği, kaldı ki 01.06.2015 tarihli genel şartlar icabı tazminat hesaplamasında esas alınacak sağlık raporunun, “özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik (erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik) çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu” olması gerektiği, kaza tarihi dikkate alındığında, burada, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının hükümlerinin uygulanması gerektiği,

şirket temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, işbu uyuşmazlıkta uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğu, faiz başlangıç tarihi ise müvekkil şirket temerrüde düşmediği için dava tarihi kabul edilmesini, fakat somut olayda müvekkil şirkete yapılan müracaat usulüne uygun gerçekleştirilmediği için Müvekkil Şirket temerrüde düşmemiş olup, başvuranın faiz isteme hakkı doğmadığı, yukarıda sunulan nedenlerle; müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davacı vekili 31/10/2024 Uyap havale tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.

Bu kapsamda, davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği, vekilin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesinin "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul veya sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." şeklindeki yasal düzenleme dikkate vekalet ücreti takdirine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcı ile 427,60 TL başvurma harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Dava tarihinden itibaren yapılan yargılama giderlerinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

5-3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır