İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/578 K.2025/64

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2024/578Karar2025/64Tarih28 Ocak 2025Okuma4 dk · 769 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
28 Ocak 2025
Esas no
2024/578 Esas
Karar no
2025/64
Dava
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi
01/10/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

769 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile dava dışı sigortalı ... ... DAĞIT. TİC.VE TAAH. A.Ş. arasında 30.04.2022 başlangıç, 30.04.2023 bitiş tarihli, ... numaralı, Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi akdedildiği, ... Sigorta A.ş. Tarafından Sigortalanan Elektronik Cihazların Davalının Maliki Olduğu ... Plakalı Aracın Çarpması Neticesinde Hasar Oluştuğunu, 10.11.2022 tarihinde, maliki ... ...

Anonim Şirketi ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın %100 kusuru ile sebebiyet verilen kaza neticesinde, ... Sigorta A.Ş. tarafından 2/... numaralı hasar dosyası ile kazada zarar gören sigortalı ... ... Tic. ve Taah.

A.Ş.'ye tazminat ödendiğini, müvekkili nezdinde vuku bulan hasara ilişkin 2/... sayılı hasar hasar dosyası açıldığını, dava konusu hasar, müvekkili sigorta şirketi dava dışı sigortalısı ile imzalamış olduğu Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi uyarınca ödenmiş ve müvekkili sigorta şirketi toplam 2.191,37 EUR hasar tazminatı ödemesi yaptığı, bu nedenlerle davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini,....

İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasına vaki itirazın 2.191,37 EUR tutarındaki alacak açısından iptali ile takibin 16.01.2023 tarihinden itibaren söz konusu alacağa işleyecek kamu bankalarının o yabancı para birimi için bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek orandaki faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,dava dilekçesi ve eklerinin davalı asile tebliğine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirketin adresinin “Eskişehir İli Odunpazarı İlçesi, ... Mahallesi ... Bulvarı No:... Odunpazarı/ESKİŞEHİR” olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı sigorta şirketi poliçe kapsamında ödemiş olduğu hasar bedelini müvekkilden tahsil etmeye çalıştığını, müvekkili şirketin maliki olduğu ... Plakalı araç dava dışı ... tarafından kullanıldığı sırada kazaya karıştığını, ...

Plakalı aracın ...ve ... plakalı araç ile kazaya karışması sonucunda maddi hasarın ortaya çıktığını, Davacı tarafça sigortalı bulunan ve ...'a ait cihazı taşıyan ...Plakalı araç ... tarafından kullanılmakta iken ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı araca arkadan çarparak durmuş ve müvekkil şirkete ait ...

Plakalı aracı kullanan ... ise ...Plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle 2.kaza meydana geldiğini, davacı tarafça müvekkili aleyhine gönderilen icra takibinde ekspertiz raporunda elektronik cihazlarda meydana gelen toplam hasar olan 2.191,37 Euro üzerinden açıldığı ve 16/01/2023 tarihinden itibaren faiz işletildiğinin görüldüğünü, davacının poliçe kapsamında ödemiş olduğu hasar bedelinin poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı dahi tespit edilmeksizin müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle davanın reddine, müvekkil lehine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.252,97-EUR üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı , hasar dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davacının, sigortalısı olan dava dışı lehtarın elektronik cihazlarına davalının maliki bulunduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu zarar gördüğünü, dava dışı lehtarın bu zararının kendilerince karşılandığını belirterek dava dışı lehtara ödenen tazminatın kazaya sebep olan araç maliki davalıdan tahsili talebi ile icra takibinde bulunduğu,

davalının süresinde kazanın ve zararın meydana geldiği yer ile kendilerinin yerleşim yerinin Eskişehir ili Odunpazarı ilçesi olduğunu belirterek HMK 116 maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunduğu, yapılan incelemede davalının yerleşim yeri yargı sınırlarımız dışında Eskişehir ili Odunpazarı ilçesi olduğu gibi zararın ve kazanın da aynı yerde gerçekleştiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının HMK 114/1-ç ve 115/2 maddesi gereğince kesin yetki dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Yetkili mahkemenin 6102 Sayılı yasanın 547 maddesi uyarınca ESKİŞEHİR İLİ ODUNPAZARI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,

3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine,

4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde yetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/578, K. 2025/64, 28 Ocak 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Hükü M

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/578
Karar No
2025/64
Tarih
28 Ocak 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/578 K.2025/27
  • Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/578 K.2025/42
  • Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/579 K.2025/4
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/579 K.2025/10
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/579 K.2025/30
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/579 K.2025/37

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.