İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/58 K.2024/538

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Tarafımızca davalı bankaya başvurularak, 5941 sayılı Çek Kanununun 3/3 maddesi uyarınca muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu 6.000 TL banka sorumluluk tutarının ödenmesini istenmiş, bu talep davalı banka tarafından ilişikte yer alan cevabi yazı ile reddedilmiş ve banka sorumluluk tutarı tarafımıza ödenmemiştir. Bunun üzerine tarafımızca , davalı banka aleyhine .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile banka sorumluluk tutarının günlük binde 3 gecikme cezası ile birlikte tahsili için icra takibi başlatılmış, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı banka tarafından borca ve tüm fer'ilerine itiraz edilmiş ,icra takibi davalının haksız itirazı neticesinde durmuştur. Akabinde arabuluculuğa başvurulmuş ise de; arabuluculuk neticesinde anlaşamama tutanağı düzenlenmiştir.

Hemen belirtelim ki, mezkur çeke dayalı olarak aynı zamanda çekin keşidecisi, lehtarı ve aval vereni aleyhine de, Örnek No 10 kambiyo takibi başlatılmış olduğundan, çek aslı .... İcra Müd. ... Esas sayılı Örnek 10 kambiyo takibine istinaden icra müdürlüğünün kasasındadır. İşbu dilekçemiz ile, davalı bankanın .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı Örnek No 7 icra takibine yaptığı haksız itirazının iptaline, alacak likit olduğundan davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ediyoruz. Burada şu hususu belirtmek isteriz ki davalı tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinin konu kısmında matbu şekilde yetkiye itiraz ibaresi yer almışsa da itiraz dilekçesinin içeriğinde ve netice/talep kısmında yetkiye yönelik herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.

Bu itibarla davalı bankanın yetkiye yönelik bir itirazı bulunmamaktadır. Mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde ise yetki itirazında bulunan tarafından yetkili icra dairesini de göstermesi gerektiğinden İİK atfıyla uygulanması gereken HMK madde 19 uyarınca itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesi belirtmeyen davalı bankanın itirazının dikkate alınmaması gerekmektedir. Somut olayda, 6.000 TL x binde 3 gecikme faizi = günlük 18 TL'ye tekabül etmektedir.

Günlük 18 TL ise, yıllık olarak 18 TL x 365 Gün = 6.570 TL'ye tekabül etmektedir. 6.000 TL için yıllık 6.570 TL gecikme cezası; yıllık %109,5 oranında gecikme cezasına tekabül etmektedir. Bu husus takip talebinde detaylı olarak izah edilerek icra takibine girişilmiştir. Davalının icra takibine yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takip tarihinden itibaren günlük binde 3 (yıllık % 109,5) gecikme cezası ve icra masrafları ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA.

Alacak likit olduğundan, asıl alacağın %20'Sİ NİSPETİNDE KÖTÜ NİYET TAZMİNATININ davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, Yargılama gideri ve ücreti vekaletin KARŞI YANA TAHMİLİNE karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Sayın Mahkeme, yetkisiz olup, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ediyoruz. Aynı şekilde, mahkemeniz görevsiz de olduğundan esasa girilmeksizin, görevsizlik nedeniyle de davanın reddini talep ediyoruz. Söz konusu iddia edilen dava konusu için hak düşürücü süre geçmiş ve tüm talepler zaman aşımına uğramış bulunmaktadır. Davaya konu talep, zamanaşımına da uğradığından davanın reddini de talep ediyoruz.

Yargı yerinin caiz olup olmadığı, aynı konuda kesin hüküm bulunup bulunmadığı, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, kesin yetki kuralının bulunup bulunmadığı gibi hususların resen araştırılmasının ve usule aykırılığın tespit edilmesi halinde ; dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ediyoruz.

Özetle, usul kuralları çerçevesinde tüm ilk itirazlarımızı sunuyor ve davanın, esasa girilmeksizin usulden reddini Davacı tarafından ikame edilen işbu davanın hukuki hiçbir dayanağı olmamakla birlikte açıklama yapma gerekliliği hasıl olmuştur. Şöyle ki. Her ne kadar davacı tarafça... Şubesi müşterisi ...

Gıda İnşaat Ticaret Limited Şirketi tarafından keşide edilen 30/03/2023 keşide tarihli ... seri numaralı 400.000 TL tutarlı çeke ilişkin banka sorumluluk tutarı müvekkil davalı bankadan talep edilmiş olsa da ;çeki yasal süresi içerisinde bankaya ibraz ederek karşılıksızdır işlemi yaptıran yetkili hamil olmaması nedeniyle ödenemeyeceği açıktır.

Müvekkil şirket davacı tarafça yapılan yazılı başvuruya da cevap vermiş olup ödemenin neden yapılamayacağı açıkça izah edilmiştir.Ödeme talebinde bulunan kişinin yetkili hamil olması gerekmekle, banka sorumluluk tutarını talep eden alacaklının/hamilin, çeki Bankaya ibraz edip karşılıksız işlemini yaptıran kişi olması gerekmektedir.

Çekin arkasındaki cirantalardan herhangi biri, karşılıksız kaşesinden sonra tekrar çeke ciro yaparsa ciro ile bankanın ödeme için çeki ibraz eden hamile karşı olan yükümlülüğü temlik işlemi ile dahi devredilmiş sayılmayacaktır. Muhatap bankanın ödeme yükümlülüğü çeki her ibraz edene değil sadece çeki yasal ibraz süresi içinde ödeme/tahsil için ibraz eden hamile karşıdır.

Öncelikle işbu davanın usulden reddini ,aksi durum ve her şartta ise haksız,mesnetsiz,kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak açılmış olan işbu davanın ve tüm davacı yan taleplerinin reddini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.234,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Davalının banka olduğu, yasal mevzuat gereği, yasa ve talimatların belirttiği banka sorumluluk miktarının yetkili hamile ödemesi gerektiği tutarı ödemediği, buna aykırı davrandığı sorumluluk limitini ödemediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce haksız görülmüş ise de icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı nedeni ile bu hususun reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...