İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/598 K.2025/230

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: 17.10.2007 tescil tarihli, .... Noterliğince hazırlanan ... yevmiye numaralı noter işlemi ile müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında adına “... İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.” unvanlı bir şirket kurulduğunu, müvekkilinin bu isimde bir şirket adına hiçbir zaman hiçbir işlem yapmadığını, tescil için hiçbir evraka imza da atmadığını, müvekkilinin hiçbir zaman ... İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Tekstil San. Ve Tic. Ltd.

Şti. unvanlı bir şirketin kurucusu ve yetkilisi olmamakla birlikte böyle bir şirketin varlığını dahi çok sonradan öğrendiğini, ... Asliye Ceza Mahkemesi ... esas ... karar sayılı ceza dosyasında "Sanık ...'ın kimlik bilgileri kullanılarak ... ve ... ortaklığı ile ...

Ltd. şirketinin kurulduğu, bu şirketin gerçek anlamda ticari faaliyette bulunmadığı şahısların sahte kimliklerle mükellefiyet tesis ettirip bu kişiler adına bastırdıkları belgelerle bankadan çek koçanları aldıkları, dosyamıza konu... çek üzerinde bulunan imzanın ve çekin sahibi şirketteki tüm belgelerin sahte olarak oluşturulduğu... “ şeklinde hüküm kurulduğunu, ....

Asliye Ceza Mahkemesi ... sayılı kararında “ çekin sanık tarafından keşide edilmediği, imzanın sanığa ait olmadığı, sahte nüfus cüzdanıyla şirket kurulup bankalardan çek karneleri alındığı ve piyasaya verildiği sanığın üzerine atılı suçu işlemediği sabit olmakla sanığın beraatına” şeklinde hüküm kurulduğunu, yukarıda esas sayılarını belirttikleri ve ekte sundukları kararlardan da görüleceği üzere, ... İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti. isimli şirketin müvekkili tarafından açılmadığı hususunun sabit olduğunu, ... İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirket başka kişilerce kurulmuş olup müvekkilin bilgilerinin kullanıldığını, ancak müvekkilinin bu şirket ile hiçbir ilişkisi bulunmadığını, bu hususun açık olduğunu, mahkemece yapılacak inceleme sonrasında bu durumun ortaya çıkacağını belirterek müvekkilinin ... İnş. Turizm Gıda Otomotiv Tekstil San. Ve Tic. Ltd.

Şti. isimli şirkette kurucu ortak olarak gözüken kaydının silinmesine, bu kayıt için yapılan her türlü işlemin müvekkili açısından yokluğunun tespitine ve iptaline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Huzurdaki davada, müvekkili müdürlükçe verilmiş bir red kararı bulunmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 maddesi gereğince 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 34 göre, HMK m. 115/2 gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili müdürlüğün, TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını,müvekkili müdürlüğün yapılan tescillerde bir ihmali bulunmayıp, davada müvekkili müdürlüğe husumet teveccüh etmeyeceğini, bu bakımdan, davacının iddia ettiği şekilde, yanıltılması ve hile ile dolandırılması gibi iddiaların varlığının,

müvekkili müdürlük tarafından tespiti mümkün olmadığı gibi, yine, davacının bu konudaki iddialarının doğruluğu halinde de, bunun muhatabı, kuşkusuz yanıltıcı veyahut da dolandırıcı eylem içinde bulunanlar olması gerektiğini, bu bağlamda;

mevzuata uygun işlem yapan müvekkili müdürlüğün davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığı gibi, aslında huzurdaki davanın tarafı dahi olmayacağını, huzurdaki davada davaya konu şirketin tescil işlemlerini mevzuata uygun yapan müvekkile husumet dahi yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek öncelikle husumet yönünden müvekkili müdürlük hakkında açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dahili dava dilekçesinde: 17.10.2007 tescil tarihli, .... Noterliğince hazırlanan ... yevmiye numaralı noter işlemi ile müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında adına ... İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti. unvanlı bir şirket kurulduğunu, ilgili sicil kaydında davalı şirketin ortaklarından biri müvekkili ..., diğer ortak ise ... olarak göründüğünü, müvekkili ... bu isimde bir şirket adına hiçbir zaman hiçbir işlem yapmadığını, tescil için hiçbir evraka imza da atmadığını, bu nedenle huzurdaki davayı açtıklarını, mahkemenin ... sayılı gerekçeli kararında davanın davalı müdürlüğe başvuru yapılmadığı sebebiyle reddedildiğini, kararı istinaf ettiklerini,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi’nin 2023/957 Esas 2024/1269 Karar sayılı kararı ile "... taraf teşkili sağlanarak ve tarafların delilleri toplanarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmediğinden..." istinaf başvurularının kabul edildiğini, dosyanın yerel mahkemeye iade edildiğini, İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesi 2023/957 Esas 2024/1269 Karar sayılı karar ilamı incelendiğinde sözü edilen şirketin davaya dahil edilmemesi halinde, yargılamanın eksik yapılacağı ve verilecek kararın yanlış olacağı anlaşıldığını, ilgili şirketin davaya dahil edilmesi gerektiğini,

bu doğrultuda ... İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin unvanlı şirketin davaya dahil edilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

... İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti dahili davalı olarak davaya dahil edilmiş, dava dilekçesi, karar ilamı Tebligat Kanunu 35.maddesine göre sicildeki adresine tebligat yapılmış, beyanda bulunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dahili davalı şirkette kurucu ortak olmadığının tespiti ve ortaklık kaydının silinmesine ilişkindir.

Davacı taraf mahkememizdeki işbu davada, ... İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin müvekkili tarafından açılmadığını, ... İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin başka kişilerce kurulmuş olduğunu, kendisinin kimlik bilgilerinin kullanıldığını, bu şirket ile hiçbir ilişkisi bulunmadığını belirterek ... İnş. Turizm Gıda Otomotiv Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirkette kurucu ortak olarak gözüken kaydının silinmesine, bu kayıt için yapılan her türlü işlemin müvekkili açısından yokluğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın davalıya bu davada husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davacının kurucu ortak olarak görünen kaydının silinmesi talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada davanın pasif husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmiş, Mahkememizin ... sayılı dosyası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 2023/957 Dosya 2024/1269 Karar sayılı karar ilamı ile kaldırılmıştır.

İstinaf kararı uyarınca ... İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti'nin davaya dahil edilmesinin sağlandığı, ilgili şirkete çıkarılan tebligatın iade olması üzerine, gerekli tebligatın Tebligat Kanunu madde 35'e göre sicil adresine yapılmıştır.

.... ATM'nin, .... sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderildiği görüldü. İncelenmesinde, mahkememiz dosyası davacısının davacı, dahili davalı şirketin de davalı olduğu, davanın davacının haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkmasına ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılamada, şirket sözleşmesindeki imza üzerinde inceleme yapıldığı, imzanın davacıya ait olmadığına dair rapor alındığı, yargılama sonunda davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verildiği, kararın kesinleşmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre, davacının dahili davalı şirketin kurulmasında hiçbir dahilinin olmadığı, şirketin davacıların tanımadığı kişilerce usulsüz şekilde davacının ve diğer ortak olarak görünen kişinin kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle kurulduğu, bu hususun ....

ATM'nin, .... sayılı dosyası ile ve mahkememiz dosyası içinde bilgileri bulunan diğvr kurucu ortak olarak görünen ... hakkındaki ceza ve soruşturma dosyaları ile tespit edildiği, bu bağlamda davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne davacının ...Ticaret Sicil Müdürlüğüne ...-0 sicil no ile kayıtlı ... İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Tekstil San. Ve Tic. Ltd.

Şti. isimli şirkette kurucu ortak olmadığının tespiti ile ortak olarak olarak görünen kaydının silinmesine, bu kayıt için yapılan her türlü işlemin davacı açısından yokluğunun tespitine ve iptaline karar verilmiştir.

Benzer durumlardaki dosyalarda, şirket ortaklığının sonlanması davalarında ortaklığı sonlanan ortağın hissesinin kemi devredileceği hususlarında eksiklik olduğu belirtilerek Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından mahkememize yazılar gönderildiği de gözetilerek, her ne kadar kısa kararda belirtilmemiş ise de, usul ekonomisi de dikkate alınarak davacıya adına kayıtlı olup yokluğu tespit edilen hissenin dahili davalı şirkete intikali gerektiği gerekçeli kararda hüküm kısmında belirtilmiştir.

Davalı sicil müdürlüğü, işbu davada yasal hasım konumunda olup, bu davanın açılmasına doğrudan sebep olmadığından, dahili davalı şirketin diğer kurucusu olarak görünen kişinin de sahte imza ile ortak olarak gösterilmiş olduğu görülmekle dahili davalı şirketin de doğrudan bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın Kabulü ile, davacının ...Ticaret Sicil Müdürlüğüne ...-0 sicil no ile kayıtlı ... İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirkette kurucu ORTAK OLMADIĞININ TESPİTİ ile ortak olarak olarak görünen KAYDININ SİLİNMESİNE, bu kayıt için yapılan her türlü işlemin davacı açısından YOKLUĞUNUN TESPİTİNE VE İPTALİNE,

-Davacıya adına kayıtlı olup yokluğu tespit edilen hissenin dahili davalı şirkete intikaline,

2-Karar kesinleştiğinde, ticaret sicilde tesciline,

3-Karar harcı 615,40 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı sicil müdürlüğü, işbu davada yasal hasım konumunda olup, bu davanın açılmasına doğrudan sebep olmadığından, dahili davalı şirketin diğer kurucusu olarak görünen kişinin de sahte imza ile ortak olarak gösterilmiş olduğu görülmekle dahili davalı şirketin de doğrudan bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davalılar aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/03/2025

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır