İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/709 K.2025/871

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilleri şirket ile davalı şirket arasındaki işler neticesinde, davalı tarafça müvekkilleri şirket laboratuvarlarında çeşitli laboratuvar tetkik işleri yaptırılmış ve bu işlemler nedeniyle faturalar keşide edildiğini, müvekkilleri şirketin davalı şirketten (fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 30.06.2024 tarihine kadar olan 227,414,20 TL vadesi geçmiş cari hesap bakiyesi faturalı alacak ödenmediğinden taraflarından ....

İcra Mı "nün 2024/...

E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, takibe borçlu tarafça borçlu bulunmadığı ileri sürülerek tamamen itiraz edilmiş ve takip durduğunu, davalı itirazı tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, tarafların ticari defter kayıtları, cari hesap kaydı , kayıtlı fatura ve laboratuvar tetkik işlemleri dava ve iddiamızı ispatlayacak mahiyette olduğunu, ekte cari hesap dökümü mevcut olduğunu, icra takibi sonrası borca itiraz edilmiş olması neticesi Ticari dava mahiyetinde olması hasebiyle arabuluculuğa müracaat edildiğini, ancak taraflar arasında anlaşma gerçekleşmediğinden arabuluculuk anlaşamama tutanağı tutulduğunu,

arabuluculuk başvurusundan da netice alımamamış olması karşısında sayın mahkemenize Müracaat zorunlu olduğunu, davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durdurulmasına neden olması karşısında %20 icra inkar tazminatına da hükmedilmesini, icra takibinin devamına, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

E. sayılı dosyası üzerinden faturalı alacağa dayalı icra takibi başlatmış, ancak bu takip haksız olduğunu, müvekkilleri tarafından itiraz edildiğini, akabinde açılan itirazın iptali davasının, aşağıdaki gerekçelerle reddi gerektiğini, davacı taraf, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu ve bu kapsamda hizmet verildiğini iddia ettiğini, ancak müvekkilleri şirket ile davacı arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi mevcut olmadığını, taraflar arasında yalnızca hizmet alım-satım ilişkisi bulunduğunu, faturaya konu hizmetler fiilen sunulmamış olup, bu hizmetlerin verildiğini ispat yükü davacı tarafa ait olduğunu, tek başına fatura,

akdi ilişkinin varlığını ve borcu ispat etmediğini, ayrıca davacı, dayanak olarak sadece muavin defter kayıtlarını sunduğunu, ticari defterlerin delil niteliği kazanabilmesi için HMK m. 222'ye uygun şekilde usulüne uygun tutulduğunu, açılış ve kapanış tasdikleri yapılmış olması ve kayıtların birbirini doğrulaması gerektiğini, bu hususların bilirkişi incelemesi ile değerlendirilmesini, müvekkilleri, faturalara başlangıçta güven ilişkisi gereği itiraz etmediğini, ancak sonrasında hizmet sunulmadığı anlaşıldığından itiraz edildiğini, bu nedenle yapılan icra takibi kötü niyetli olduğunu,

ayrıca taraflar arasında ciddi bir alacak-borç uyuşmazlığı bulunduğunu, ve bu da davacı alacağının likit olmadığını gösterdiğini, dolayısıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi hukuken mümkün olmadığını, Sayın Mahkemenizce re" sen göz önüne alınacak nedenlerden davalı tarafça haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 227.414,20-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 02/06/2025 tarihli raporunda özetle;

"5.1 Davacının 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu, beratlarının uygun ve suresinde tasdik ettirildiği, e-defter uygulamasında yalnız envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu, bu bab'da HMK. 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. Gereğince ve mevcut haliyle davacının 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerinin suresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğu,

5.2 Davacı Şirketin incelenen kendi ticari defterlerine göre, Davalı Şirketten takip tarihi olan 19.08.2024 tarihi itibariyle 254.561,10 TL alacaklı olduğu, ancak, takip talebinde 227.414,20 TL talep ettiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereği, Davacının Davalıdan takip tarihi olan 19.08.2024 tarihi itibariyle 227.414,20 TL alacaklı olacağı Sayın Mahkemece alacağın kabulü halinde, takip tarihi olan 19.08.2024 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Davacı vekili 20/11/2025 Uyap havale tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.

Bu kapsamda, davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği, vekilin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.746,60-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.131,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Taraf vekillerince vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/11/2025

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır