İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/96 K.2024/653

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin gönderdiği kapora bedelinin iadesi nedeniyle 05.12.2023 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, Davalı/ borçlu şirket vekili 12.12.2023 tarihli dilekçesi ile takibe konu ödeme emrine, borcun tamamına, işlemiş faizlere ve diğer tüm faizlere, vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil tüm ferilerine en geniş anlamda haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, İcra takibinin dayanağı olan borç, müvekkilimin 29.09.2023 tarihinde borçlu şirketin hesabına 1.000.000 TL ... nolu araç kapora bedeli açıklamasıyla gönderdiği tutarın iadesi olduğunu, Söz konusu aracın satış işlemi gerçekleşmediğini, kapora bedelinin iade edilmediğini,

bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına, kötü niyetli davalı/borçlunun alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının müvekkili şirketten sipariş etmiş olduğu aracın standart özelliklere sahip bir araç olmayıp müşterilerin taleplerine göre kişiye özel imal edildiğini, bu tür özel imalat araç siparişlerinin iptali halinde aracın yeniden satılacağı tarihe kadar müvekkili şirket nezdinde stok maliyet bedeli ortaya çıktığını, satışın iptali nedeniyle ortaya çıkan stok maliyet bedeli külfetine katlanmak zorunda kalan müvekkili şirketin bu sebeple kişiye özel üretilen araçların satışının müşteri tarafından iptal edildiği durumlarda ödenen rezervasyon bedelini aracın başkasına yeniden satıldığı tarihe kadar tamamen iade etmeme hakkının saklı tuttuğunu,

davacı tarafın siparişi 09.11.2023 tarihinde iptal etmesi üzerine 30 günlük süre içerisinde müvekkili şirket tarafından kaporanın iade edildiğini, dava konusu icra takibinin başlatıldığı tarihte müvekkili şirketin davacı tarafa rezervasyon bedelinin iadesine yönelik muaccel bir borcu bulunmadığını, muaccel olmayan bir borç için icra takibi başlatılmasında alacaklının hukuki yararının olmadığı ve davacı tarafından henüz muaccel olmayan bir alacak için müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığından dolayı tarafımızca borca itiraz edilmesinde haksız ve kötü niyetli bir durum söz konusu olmadığını,

davacı tarafından ödenen rezervasyon bedeli davacıya eksiksiz olarak iade edildiğini, müvekkili şirketin asıl alacağın tamamını davacıya ödemiş bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araç satım ön sözleşmesi uyarınca yapılan kapora ödemesinin sipariş iptali sebebiyle iadesi amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibinde bakiye kalan alacağa vaki itirazın iptali istemine ilşikindir.

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.000.000,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında araç satım ön sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafça banka kanalı ile bu ön sözleşme uyarınca davalı satıcıya 1.000.000,00 TL kaporanın ödenmiş olduğu, dava konusuna ilişkin taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı hususları sabittir.

Davacı tarafça sipariş iptaline rağmen kaporanın iade edilmemesi sebebiyle davalı aleyhine takip yapılmış olup, davalının takibe itirazı üzerine duran takibe devam edilebilmesi amacıyla itirazın iptali istemiyle işbu dava açılmış olup, davalı tarafça yapılan iadenin süresinde olduğu, takibin yerinde olmadığından bahisle davanın reddi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından altında imza ve kaşe bulunmayan sipariş onay formunun sunulmuş olup, incelenmesinde; 11. Maddesinin aynen;

"11. Müşteri tarafından sipariş iptalinde ... A.Ş. kaporayı kısmen veya tamamen iade etmeme

hakkını saklı tutar. ... A.Ş.’nin kaporayı iade etmesi halinde Müşterinin ödemeyi yaptığı

karta veya Müşterinin ibraz ettiği ve Müşteriye ait olan bir IBAN numarasına en geç 30 (otuz) gün içerisinde iade edilir.

" şeklinde olduğu her ne kadar davacı tarafça ilgili belge kabul edilmemiş ise de davacı tarafça sunulan whatsapp yazışmalarında dava dışı aracı firmanın bu bilgiyi kendilerine ilettiği 30 günlük sürenin takip yapmak noktasında beklenildiği gözetildiğinde 30 günlük iade prosedürünün davacının da kabulünde olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak sürenin başlangıcı yönünden dava dışı aracıya talep iletme tarihinin esas alındığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça her ne kadar sipariş iptaline yönelik talebin 24/10/2023 tarihinde iletildiği iddia edilmiş ise de; davacı vekili tarafından beyan dilekçesi ekinde sunulan Whatsapp yazışmaları incelendiğinde 24/10/2023 tarihinde yazışma ile yapılan iptal talebinin davalı şirkete değil dava dışı aracı firmaya yapıldığı, dava dışı aracı firma tarafından davalıya yapılan bildirime ilişkin ispata elverişli herhangi bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı,

yine davacı tarafça sunulan davalıya sipariş iptaline ilişkin gönderilen mail ekran görüntüsünden anlaşıldığı üzere, doğrudan davalıya bildirimin ise 09/11/2023 tarihinde yapıldığı ve 30 günlük sürenin bu tarihten itibaren işletilmesi gerektiği davacı tarafça takibin bu 30 günlük süre dolmadan 06/12/2023 tarihinde yapıldığı,

davalı tarafça iadenin 30 günlük süre dolmadan 07/12/2023 tarihinde yapılmış olduğu dikkate alındığında davacı tarafça davalı aleyhine yapılan takibin yerinde olmadığı kanaatine varılmış oması sebebiyle asıl alacağı bağlı olan davaya konu 493,15 TL işlemiş faiz, 5.356,65 TL icra masrafı, 140.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 145.849,80 TL alacak istemine ilişkin işbu davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Peşin alınan 427,60-TL harç alınması gerekli maktu karar ve ilam harcını karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 23.335,97-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

6-680,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2024

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır