İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/102 K.2025/615

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi, ... Caddesi, No:10 Karşısı .../İstanbul adresinde 20.08.2024 tarihinde davalılardan ... tarafından yürütelen iş kapsamında, taşeron firma ... Adi Ortaklığı Tarafınfan ... A.Ş. bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında davacıya ait tesislerin hasara uğratıldığını, bu zarara ilişkin olarak davacı tarafça ....

İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyası üzerinden borçlulara ödeme emri gönderildiğini, borçlulara tebliğ edildiğini, borçlular tarafından ödeme emrine itiraz edilip takip durdurulduğu, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafların İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı taraflarca yapılan kazı çalışması esnasında davacıya ait yer altı şebekeleri, davalıların ekiplerinin ve işçilerinin kusuru sonucu zarar gördüğünü, davalı ... ile diger davalı arasında,

imzalanan sözlesme hükümleri uyarınca TBK'nın 66. maddesi anlamında adam çalıstıran iliskisi olduğunu, davalıların ekiplerinin ve işçilerinin müsebbibi olduğu zarardan sorumlu olduğunu, davalı ...'ın taşere ettiği iş kapsamında sorumluluğunun devam ettiğini, ..., işçilerin ve ekiplerin kendi bünyesinde bulunan çalışanlar olmadığı gerekçesiyle sorumluluktan kurtulamayacağını, ...'ın işin görülmesinde taşeron firma ...

Adi Ortaklığı ile birlikte müteselsil sorumlu olduğunu, davalı ... tarafından başlatılan kazı çalışması sonucu altyapı hizmetlerinin zarar gördüğünü, bu hasar sonucunda davacı hem maddi hem de bölgede hizmet alan vatandaşlara gerekli hizmeti sağlamaktan bir süre aciz kaldığını, davacı şirketçe hasarın giderilmesi,

müşterilerinin mağdur olmaması adına hasarı ivedi bir şekilde onararak zararı minimuma indirmeye çalıştığını, davalılar davacının iyi niyetini suistimal ettiğini, ödemeden kaçındığını, davacı hasar gören yapıların onarımını kendisinin yapmak zorunda kaldığını, davacının zararı gerek hasar tespit tutanakları gerekse faturalar ve diğer belgelerle sabit olacağını, borcun miktarı konusunda bir tereddüt bulunmadığını, davacı tarafından söz konusu hasarın 20.08.2024 tarihinde giderildiğini, zararın giderimi için toplam 612,50 TL tutarında malzeme, 11334,52 TL tutarında işçilik ücretinin ödendiğini, toplam şirket zararı 11.947,02 TL olduğunu,

davalı taraf tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında ....

İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davamızın kabulünü, davalıların .... icra dairesi 2024/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptalini ve takibin devamını, % 20´den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalılar ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi ve ... ...

A.Ş vekili cevap dilekçesinde: Davacı tarafın dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların tarafımızca kabulünün mümkün olmadığını, davacının tesislerinin, davalı şirketin çalışmaları sırasında zarar gördüğü iddiasını kabul etmediğini, dava konusu olaya davalı şirketin olumlu ya da olumsuz herhangi bir fiili neden olmadığını, bu hususta illiyet bağının ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, öyle ki davacı tarafın iddiaları doğrultusunda davalı şirketin ilgili birimleri ile gerekli görüşmelerin gerçekleştirildiğini,

şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu tarih ve adreste davalı şirket tarafından herhangi bir çalışma gerçekleştirilmediğini, dava konusu hasar davalı şirket çalışmalarından kaynaklanmayıp davalı şirket tarafından davacı'nın tesislerine yapılmış herhangi bir müdahalenin söz konusu olmadığını, dolayısıyla dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalı şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, görüleceği üzere davalı şirkete husumet yöneltilmesi açıkça yasalara aykırı olduğunu, huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı,

davalı şirket'in yaptığı çalışma esnasında tesislerinin zarar gördüğünü iddia etmiş ise de işbu iddialarını ispata yarar herhangi bir delil sunamadığını, davacı taraf, dava konusu zarara davalı şirketin neden olduğu yolundaki iddiasının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacı yanca işbu iddiasının ispatına elverişli somut hiçbir delil ibraz edilmediğini, öyle ki davacı yanca ibraz olunan hasar tespit tutanağı ve sair belgeler ile fotoğrafların, dava konusu hasarı ispat kabiliyetinin bulunmadığını, hasar tespit tutanağı ve sair belgeler,

davalı şirketin iştiraki olmaksızın davacı yanca tek taraflı olarak tanzim edilmiş olup kabulünün mümkün olmadığını, bu anlamda ispata elverişli objektif ve kesin somut bir delil vasfını haiz olmayan işbu hasar tespit tutanağı ve sair belgelere istinaden hüküm tesis edilemeyeceğini, dava dilekçesinde yer alan davacının devlet nazarında %86,68 kamu payına sahip bir işletme niteliğinde olduğundan bahisle tutulan tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu iddiası ise kabul edilebilir olmadığını, davacı şirket kamu kurumu niteliğinde olmayıp tutulan tutanaklar resmi belge niteliğinde haiz olmadığını,

bu bağlamda davacı şirket ve personeli tarafından tutulan tutanakların aksi ispat edilinceye kadar doğru olmadığını, davacı tarafından iddia olunan hasar davalı şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden ya da herhangi bir çalışmasından kaynaklanmadığını, meydana gelen hasarda davalı şirkete yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını, dava konusu olayda davacı tarafın kusurlu olup olmadığının tespiti önem arz ettiğini, zira, davacı ...

Anonim Şirketi’ne ait kablolar hiçbir koruma tedbiri alınmadan, teknik şartnameye açıkça uymadan döşendiğinden, emniyet mesafelerine uymadan davalı şirketin iletim ve dağıtım tesisine olması gerekenden daha yakın olması nedeniyle ve çoğunlukla davacı'nın ağır kusuruyla hasar meydana geldiğini, dava konusu hasarın davalı şirket çalışmasından kaynaklanmadığını tekraren ifade etmekle birlikte davacının talep konusu ettiği zarar bedelinin de neye göre hesaplandığının belirli olmadığını, talep edilen miktarın rayice ve gerçekliğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, tüm bu yönlerle de bedele ayrıca itiraz edildiğini,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkâr tazminatına ilişkin şartlar somut olay bağlamında gerçekleşmediğini, işbu nedenle reddini, dava, davacının sigortalısına ödemiş olduğu bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama sonucuna göre belirleneceğinden alacağının likit olmadığını, bu nedenle de davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, İcra inkar tazminatı talebi usul ve yasaya uyarlı bulunmadığını, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini,

davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizdeki dava 11/02/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

....İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde: 11.947,02 TL asıl alacak ve 5.054,66 TL hasar nedeniyle asıl alacak gecikme bedeli olmak üzere toplam 17.001,68 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi vekili tarafından asıl alacağa, faizine, tüm ferilerine itiraz edildiği, Söz konusu takibin durdurulmasını talep ettiği, ... ... Anonim Şirketi vekili tarafından asıl alacağa, faizine, tüm ferilerine itiraz ettiklerini, takibin durdurulmasını talep ettikleri, ... A.Ş vekili tarafından icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini bildirdikleri görülmüştür.

Davalı ... Adi Ortaklığı tarafından icra takibinden sonra davadan önce icra konusu borcun ödendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden sunulan 11/09/2025 tarihli dilekçe ile: Davalıların haksız fiili neticesinde oluşan zararın davalı taraflarca tazmin edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, dosyaya ilişkin herhangi bir yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, arabuluculuk ücretine ilişkin tutarın davalı ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi tarafından ödeneceğine ilişkin beyan dilekçesini sunmuştur.

Davaya konu itiraza uğrayan icra dosyalarında haricen tahsil yapıldığından davanın konusu kaldığı anlaşılmış ve dosyada karar verilmesine yer olmadığı kararı vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harç alınmış olmakla, yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Yapılan yargılama giderlerinin talep olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Talep olmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesinden tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/09/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır