İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/152 K.2025/314

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili dayanıklı tüketim malları, porselen, cam eşya, porselen ve cam eşyalar ile toprak ve seramikten yapılan ürünlerin toptan ticareti alanında ticaret yaptığını, ticaretine ve geçmişe dayalı güven ilişkilerine binaen davalıdan mal teslimatı gerçekleşeceği inancıyla müvekkili tarafından davalı şirkete ...Bankası A.Ş'nin ... ...

Şubesi’nin ... seri no.lu 04/03/2025 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 10.000.000,00 TL bedelli çek /kambiyo senedi avans çeki olarak verildiğini, davalı şirket tarafından ticaretlerine konu mallar müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili malların teslim edilmemesinden dolayı üçüncü kişilere vermiş olduğu taahhütleri de yerine getiremediğini, malların teslim edilmemesi nedeniyle müvekkili mağdur olduğu gibi aynı zamanda vermiş olduğu çekin başka cirantalara cirolanmış olması sebebiyle gelinen tarihte karşılıksız çek şikayeti ile karşı karşıya kaldığını, davaya konu çekin son hamili ...

Ltd.

Şti. müvekkili şirketçe davalı yan ile anlaşmalarına binaen tüm vecibeler yerine getirildiğini, davalı taraf edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin herhangi bir herhangi bir hizmet, mal vs. almaksızın işbu çekler yönünden borçlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, taraflarınca arabuluculuğa başvurduklarını, kendisi ve ailesinin geçimini mühim ölçüde zor hale düşürmeksizin, lüzumen yargılama ya da takip giderlerini kısmen ya da tamamiyle ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde,

taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabildiklerini, dava dilekçemizde izah edilen tüm bu nedenlerden anlaşılacağı üzere müvekkil son derece mağdur durumda olup yargı harç ve giderlerini karşılayabilmesi mümkün olmadığını, müvekkili adına kayıtlı malvarlığı olmadığını, ticari anlamda çek vermesine rağmen malların teslim edilmemesi nedeniyle ekonomik olarak mahva uğradığını, herhangi bir sabit geliri de bulunmadığını, günlük yaşantı sürdüğünü, ailesine gereken desteği de sağlayamadığını, müvekkilinin dava için gerekli olan harç, bilirkişi ücretleri, delil,

tanıklar ve birçok tebligat için maddi gücü söz konusu olmadığını, adli yardım taleplerinin kabul edilmesi ile yargılama harç ve giderlerinin adli yardım kapsamında karşılanmasını, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, adli yardım taleplerinin ve davanın kabulü ile ...Bankası A.Ş.'nin ... ...

Şubesi’nin ... seri nolu 04/03/2025 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 10.000.000,00 TL bedelli çek /kambiyo senedi avans çeki senedin karşılıksız kaldığının tespiti ile çek hakkında ödeme yasağı konulmasını, çekin icra takibine konu yapılmamasını, konu yapılmış ise takibin durdurulmasına ve dava konusu çekin ödenmesini engeller mahiyette öncelikle teminatsız aksi halde cüz'i teminatlı ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, çekin iptaline karar verilmesini, müvekkilinin ...Bankası A.Ş'nin ... ...

Şubesi’nin ... seri no.lu 04/03/2025 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 10.000.000,00 TL bedelli çek /kambiyo senedi avans çeki nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile menfi tespit talebine ilişkindir.

Mahkememizdeki dava 03/03/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Mahkememiz 28/03/2025 tarihli ara kararı 4 nolu bendi uyarınca"Dosyada gider avansı bulunmadığından Davacı vekiline gider avansı tarifesine göre, taraf sayısının 5 katı davetiye gideri 2.100 TL, 2 tanık ücreti 150 TL, 2 tanık tebligat gideri 420 TL, bilirkişi ücreti 5.000 TL olmak üzere toplam 7.670 TL gider avansını yatırması için HMK.nun 120. maddesi gcrcğincc iş bu kararın tebliğinden itibaren veya adli yardım ret kararına itiraz edildiği ve itirazın ret edildiği taktirde itirazın reddi kararının tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde gider avansı yatırılmadığı takdirde HMK.nın 114/1-g ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına," şeklinde karar verilmiştir.

Ara karar davacı vekiline 12/04/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilince ara kararda belirtilen husus yerine getirilmediği gözetilerek davanın 114/1-g ve 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın 114/1-g ve 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacılara iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı şirketin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verilmiştir. 30/04/2025

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır