İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/265 K.2026/379

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından 23.04.2023 tarihinde ... ... hizmet sahasında bulunan ... mahallesi, 1009 sk.

No:3-5 Önü ... / İSTANBUL adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 9.027,78-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini,

davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 9.027,78-TL hasar bedeli ile 921,58-TL işlemiş faiz olarak toplam 9.949,36-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu yerde, müvekkili idare elemanlarınca değil ... İnş. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şirketi ile ... İnş. Madencilik San. Ve Tic. Ltd.

Şti tarafından yapılan kanal imalat çalışması sırada hasar meydana geldiğini, idare ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan "eser sözleşmesi ile inşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Yapım işleri Genel Şartnamesi ve Kanalizasyon Özle Teknik Şartnamesi " 4 sinin ilgili hükümleri uyarınca.

Müteahhit firma, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmü yer aldığını, dolayısıyla, iş bu davada husumetin müvekkili idareye de yöneltilmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkili idare açısından davanın husumetten yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın, elektrik kablosu döşeme işinin, mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, söz konusu elektrik hattı, elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiğini,

idare aleyhine davacı şirket tarafından açılan bazı davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığı, tesisatın haritalandırılmadığı, genelde yeterli derinlikte olmadığı ve aksıne yüzeyde olduğu yönünde beyanlarda bulunduklarını, bu nedenlerle davanın reddine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep edildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından altyapı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait tesislere verilen zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9.949,36-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 20/01/2026 tarihli raporunda özetle;

"1-Hasarın davalı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ” nün denetiminde yapılan kazı çalışmasında hasarın meydana geldiği,

2. Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

3- Davacı, davalı aleyhine .... Icra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı takipte 9,.027,78-TL hasar bedeli ile 921,58-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.949,36-TL talebinin olduğu,

4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının %50, davalı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ' nün %50 oranında kusurlu olduğu,

5. Davacının gerçek zararının 5.783,68 TL asıl alacak (KDV dahil ) 590,41 TL faiz olmak üzere toplam 6.374,09 TL hesaplandığı,

6- Davacı, davalıdan gerçek zararın %50 oranında 6.374,09 TL x %50 = 3.187,04 TL alacaklı olduğu,

7- .... Icra Müdürlüğü 2024/... Esas Esas sayılı icra takibinin işbu raporda hesaplanan 3.197,04 TL üzerinden devam etmesinin gerektiği," şeklinde görüş bildirildiğini görüldü.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davalı ... sorumluluğundaki alt yapı çalışmasının dava dışı iki şirket tarafından yapıldığı sırada davacı şebeke hattına zarar verildiği ve bu sebeple malzeme, montaj, eleman bedeli ile dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüt koordinasyon bedeli alacakları talep edilmiştir.

Emsal Yargıtay kararları kapsamında (Yargıtay 4.HD 2018/1089 E.2018/5527 K.sayılı vs kararlarda haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı taktirde maddi hasar montaj bedeli, araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresine ilişkin ise Yargıtay 4 HD 2015/10383 E.2015/12692 K. Kararlarında dağıtılamayan enerji bedelinin istenemeyeceğinin belirtildiği bilinmektedir.

Bu durumda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davacının gerçek zararının 5.783,68 TL asıl alacak (KDV dahil ) 590,41 TL faiz olmak üzere toplam 6.374,09 TL hesaplandığı, davacının %50'luk kusur durumunun yansıtılması ile 3.187,04 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takip konusu alacak talebi haksız fiile dayandığından alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu sebeple alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 2.891,84-TL asıl alacak ve 295,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.187,04-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 217,70 TL ilam harcının peşin alınan 615,40-TL'den düşümü ile bakiye 397,69-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 6.107,50-TL olmak üzere toplam 6.722,90-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.153,34-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 217,70-TL'nin toplamı olan 2.371,04-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.187,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.762,32-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.473,38-TL'nin davalıdan geriye kalan 3.126,62-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kabul ve reddedilen miktarlar yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2026

Katip ... · E-imzalıdır Hakim .... · E-imzalıdır