İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/309 K.2026/129

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26/01/2024 tarihinde davalı ...'in maliki olduğu ... plaka numaralı dava dışı ...'e hizmet veren, ticari otobüs, dava dışı ...'in (Kimlik No: ...) sevk ve idaresinde Kastamonu ilinden Sinop ili istikametine seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle birlikte müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu Otobüsün, yol kenarındaki ağaca çarptığını, Otobüste ağır bir hasar oluştuğunu ve kaza sonucunda yolcu müvekkilinin ciddi bir şekilde yaralandığını ve hayati tehlike geçirdiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkil uzun bir süre hastanede kalmış, hayati tehlike geçirmiş akabinde mezkur kazaya bağlı olarak ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne maluliyet tespiti için başvurmuş ve kendisinin %15 Malul olduğuna dair süresiz Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu temin edildiğini, kazanın meydana gelmesinin akabinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2024/...

S. no ile soruşturma başlatılmış olup ilerleyen süreçte alınan kusur bilirkişi raporu uyarınca; dava dışı ...'in kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu tespit edilmiş olup müvekkile herhangi bir kusur izafe edilmediğini, Davalı Sigorta Şirketi ile davalı araç sahibi ... arasında imzalanan ve kaza tarihinde geçerli olan 18/09/2023 tarihli ...

Nolu Muafiyetli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca manevi tazminat sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını, Sigorta Şirketine 27/02/2025 tarihinde yazılı başvuru yapılmış olup sigorta şirketi tarafından başvurularının 15 gün içerisinde cevaplandırılmadığını, kazaya karışan otobüsün maliki ... olduğunu KTK m. 85, 88 ve TBK m.162 uyarınca;

aracın maliki de meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, 500.000,00 TL Manevi Tazminatın Sigorta Şirketi açısından, başvuru tarihi olan 27/02/2025'ten itibaren işleyecek faizi ile birlikte, diğer davalı açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin kazayı yapan araç sürücüsü ile ...'le beraber kazaya konu olan ...

Plakalı aracın yarısının sahibi olduğunu, müvekkili ile ... arasından adi ortaklık ilişkisi olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kaza sırasında kazanın yapıldığı araçta bile bulunmadığını, kaza tamamı ile idarenin sorumluluğunda olan yol yapım ve bakım yükümlülüğünün yerine getirilmemesi, yolun buzlanma sebebi ile kaygan olması sebebi ile gerçekleştiğini, ... yolun kaygan olması sebebi ile direksiyon hakimiyetini kaybettiği, otobüsün yan yattığı ve tarlaya yuvarlandığını, bu nedenlerle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ilgili idari kuruluşa, ...

Anonim Şirketine, ...Sigorta Şirketine, ...'e Ve ... ... Taş. Nak. Ltd. Şti.'ye davanın ihbar edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

26/01/2024 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen, ... ... plakalı araç, müvekkil şirkete 18.09.2023 - 15.09.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .../0 numaralı Muafıyetlı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. söz konusu poliçede müvekkilinin manevi tazminat talepleri için toplam sorumluluğu 500.000 TL olduğunu, yaşanan kazada 6 kişi vefat etmiş, 34 kişi ise yaralandığını, müvekkilinin azami sorumluluğu 500.000 TL olmakla, poliçe kapsamındaki işbu limitin tüm mağdurlara paylaştırılacağı, dolayısıyla garameten paylaşım yapılacağını,

müvekkili şirkete yazı yazılarak söz konusu kaza nedeniyle davacıya veya diğer hak sahiplerine veya kurumlara yapılan ödemelerin sorularak poliçe limitinin belirlenmesi ve ödemelerin poliçe limitinden indirilmesi gerektiğini, davacının kaza nedeni ile malul kaldığı ve/veya zarara uğradığını ispat etmesi gerektiğini, sürekli ve kalıcı bir maluliyetten söz edilebilmesi için kaza tarihinden itibaren en az bir sene geçmesi gerektiğini, davacı tarafça sunulan raporun, kazadan dört ay sonra alındığını, bahse konu trafik kazasının oluşumunda yolun karlı olduğu, buz tutmuş olduğu,

belediye/ve ya kara yolunun üstüne düşen sorumluluğu ihmal etmesinin sebep olduğunu, davacı tarafça talep edilen tazminat miktarları fahiş olup, davacının zararını ispatlaması gerektiğini, davacı taraf takılması zorunlu emniyet kemeri takmadığından müterafik kusuru bulunduğunu, sigorta şirketine usule uygun bir başvuru olmadan sigorta şirketinin temerrüde düşürülmesi mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, kaza tespit tutanakları, hasar dosyası, cevabi yazılar, ATK raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın 26/01/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, 26/01/2024 tarihinde davalı ...'in maliki olduğu, diğer davalının sigorta şirketi olduğu, ... plaka sayılı araçta yolcu halinde bulunurken kaza geçirdiği, kaza sonucu davacının yaralandığı, davacıyla ilgili çeşitli tedavi süreçlerinin yürütüldüğü, düzenlenen Adli Tıp'ın 17/05/2024 tarihli raporuyla, ... plakalı otobüs sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği,

davacının yolcu olarak içerisinde bulunduğu otobüs şoförünün %100 kusurlu olması, davacının alınan sağlık kurulu raporuyla %15'lik engellilik durumu, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak manevi tazminat miktarının tayin edildiği, fazlaya ilişkin hakkın ise reddedildiği, reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmediğinden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihinden , sigorta şirketi yönünden ise başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınacak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 13.662,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 8.538,75-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 5.123,25-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 745,00-TL olmak üzere toplam 1.360,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 544,16-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 8.538,75-TL'nin toplamı olan 9.082,91-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

6-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.840,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen geriye kalan 2.760,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/02/2026

Katip ... Hakim ...