İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/448 K.2026/194

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin müvekkil şirketten Robot Programlama Sözleşmesi uyarınca hizmet aldığını, aracılık sözleşmesi uyarınca davalı tarafından müvekkile ait otelde konaklama gerçekleştirildiği ve ödemelerin müvekkil şirkete teslim edilmediğini, Davacı şirketin, verilen hizmet ve karşılığı faturaları(e-fatura) davalı şirkete teslim etmesine rağmen, davalı, faturalarda belirtilen tarihlerde ödemeleri yapmamış ve alacak doğduğunu, Müvekkil şirketin, alacağını talep etmek için borçlu şirketten defalarca şifahi olarak talepte bulunduğu ancak bu taleplerin karşılanmadığını, bu sebeple ...

2. Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı 17/02/2025 tarihli ihtarname gönderildiği ve ihtarname tebliğinden itibaren verilen süre içerisinde davalı şirketçe herhangi bir borç ödemesi olmadığından icra takibine başlanıldığın, akabinde .... İcra Daire'sinin 2025/...

E. Sayılı dosyası ile borçlu hakkında tarafımızca icra takibi başlatılmış ve Borçlu, icra dosyasına dayanak yaptığımız faturalara itiraz etmediğini, sadece borcu olmadığını iddia etttiğini, tüm bu nedenlerle avalı /borçlu adına kayıtlı menkul gayri menkul ve banka hesapları üzerine öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek ihtiyati tedbir şerhi konulmasını , aksi halde davalıdır şerhi konulmasını, davanın kabulü ile , .... İcra Dairesi'nin 2025/...

Esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını davacı şirkete vekaleten talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket, ... alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davacı şirketin, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan '' ...'' isimli otelin odalarının müvekkil şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkil şirket ile anlaşmış ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartları belirlendiğini, yerleşik içtihatlar doğrultusunda faturanın tebliğ edilmiş olması ve itiraz edilmemiş olması,

hizmetin tam ve eksiksiz vermiş olduğunu kanıtlamamakta, hatta karine dahi teşkil etmediğini, hizmetin tam ve eksiksiz olarak verildiği davacı tarafından kanıtlanmış olmadan afaki bir alacağın miktarının tespitinin hukuki olmadığını, davacının bugüne kadar bu iddiasını destekler hiçbir kanıt sunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, icra takibi nedeni ile %20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 206.942,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 10/02/2026 tarihli raporunda özetle;

"3.1)- Davacı ... Tic. A.Ş.'nin incelenen delil niteliğine haiz ticari defter ve belgelerinde; Davalı ... A.Ş. 120 hesap kodu ile Alıcılar hesabında hareket gördüğü, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten toplam 206.941,81 TL alacaklı göründüğü,

3.2)- Davalı ... A.Ş.'nin incelenen delil niteliğine haiz ticari defter ve belgelerinde; Davacı ... Ener . 320 hesap kodu ile Satıcılar hesabında hareket göründüğü, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete toplam 206.941,76 TL borçlu göründüğü

3.3)-Her iki taraf ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,

3.4)- Davacının, .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas numaralı icra dosyasında icra takibini yaptığı 206.942,00 TL tutarın tarafımıza ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığı, defter, kayıt, belge ve deliller ışığında takip tarihi bariyle alacak aslına ilişkin tutarın 206.941,81 TL olduğu," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, faturalar, icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/...

Esas sayılı icra dosyasına konu aracılık sözleşmesi uyarınca; dava dışı müşterilerden tahsil edilen konaklama ücretinin davacıya ödenmemesine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, taraflar arasında aracılık sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşme uyarınca davalının davacı otelde konaklayacak dava dışı kişilerden konaklama ücretini sistem üzerinden tahsil ederek komisyon ücretini mahsup ettikten sonra davacının konaklama ücretinin davacıya gönderilmesi hususunda 29/04/2014 tarihinde anlaşma sağlandığı,

(sözleşmenin altında bu tarih yazılmaktadır) davacının işbu dava ile konaklama ücretinin kendisine ödenmediğini iddia ettiği, mahkememizce tarafların ticari defter belgeleri ile sistem üzerinde bilirkişi heyeti marifeti ile inceleme yaptırıldığı, yapılan değerlendirme ve tespitte taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davalının ticari defter ve belgelerine göre 206.942,76 TL davacı şirkete borçlu olduğunun belirlendiği ancak davacı şirket kayıtlarında ise 206.941.81 TL alacaklı göründüğü,

0.4 kuruşluk davacı şirket defterlerinde fazlalık gözüktüğü, bu miktar yönünden taraf defterlerinin birbirlerini teyit etmemesi nedeniyle buna ilişkin talebin reddedildiği, davalının kendi ticari defter ve belgelerine göre davacıya borçlu olmasına rağmen haksız şekilde itirazda bulunduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı lehine ayrıca icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında 206.941,76 TL alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 41.388,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Alınması gerekli 14.136,19-TL karar ve ilam harcından 2.499,35-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 11.636,84-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 3.202,25-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 16.135,00-TL masraf olmak üzere toplam 19.337,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/03/2026

Katip ... Hakim ...