İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/458 K.2026/46

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27.10.2023 günü müvekkili firmanın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ...

Plakalı araç önündeki aracın hareket etmesini beklerken, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç takip mesafesi kurallarına uymaması sonucu müvekkil şirkete ait aracına arkadan çarptığını, kaza sonucu, müvekkili şirketin aracı muhtelif yerlerinden hasar görmüş ve trafiğe çıkmaya uygunsuz hale geldiğini, bahse konu kaza sonucu tarafların kendi aralarında Trafik Kaza Tespit Tutanağı tuttuklarını, kaza neticesinde SBM/TRAMER kusur sonucuna göre; davalıların sevk ve idaresindeki aracın yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu,

müvekkili firmaya ait aracın ise yüzde sıfır (%0) kusurlu olduğu kayıtlara geçtiğini, hasar gören aracın trafiğe çıkmaya uygun hale getirilmesi için tamir, onarım, parça değişimi, boyama vb. işlemler için servise götürüldüğünü, yirmi iki (21) gün boyunca onarım ve tamir için serviste bekleyen ve bu süre boyunca kullanılamayan araç yerine ikame bir araç müşterisine tahsis eden müvekkili firmanın, kazanç kaybına uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama harç ve masraf giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, hasar nedeniyle servis aracının (21) gün süre ile kullanılamadığını ve kazanç kaybı zararı oluştuğunu iddia etmekte olup, bu taleplerin maddi ve hukuki gerçeğe aykırı olduğunu, meydana gelen trafik kazasında oluşan hasarın onarımının kaç günde yapılacağının tespitinin yaptırılmasını ve davacı yanın iddia ettiği araç mahrumiyeti zararının makul olup olmadığının belirlenmesini gerektiğini, davacı yanın kazanç kaybı talebine ilişkin, net kazancın belirlenmesinde vergi kayıtları, ticari defterler, belge ve faturalar üzerinde inceleme yapılarak kazanç kaybından kaynaklanan gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini,

kabulde dahi hesaplanacak bu miktardan ise aracın bakımı, kullanılan yakıt ve sair giderler mahsup edilmek suretiyle elde edilecek tutar ile günlük net kazancının belirlenmesinin akabinde aracın onarımında geçen süreye göre değil makul onarım süresine göre hesaplama yapılmasının gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 02/08/2025 tarihli raporunda özetle;

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile, 12.564,76 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 858,30-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin ile 209,45-TL ıslah harcın mahsubu ile geriye kalan 33,45-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.318,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 13.314,45-TL masraf olmak üzere toplam 14.632,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.564,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-4.700,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/01/2026

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır