İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/549 K.2026/31

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ... adına kayıtlı ... plaka numaralı ... marka ...

2014 model araç 25.11.2024 tarihinde saat 15:50 sularında davalının sigortalısı olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı araç ile çarpıştığı, kaza tespit tutanağında davalının sigortalısı olan ...'un tam kusurlu olduğu belirlenmiş olup kusur oranı SBGM tarafından da ...'un tam kusurlu olduğu yönünde tespit edildiği, müvekkil adına 28.01.2025 tarihinde davalı şirketin resmi mail adresine mail aracılığıyla değer kaybı ödenmesi talebiyle başvuru yapılmıştır ancak tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı şirkete başvurumuz sonrasında değer kaybıyla ilgili ... numaralı dosya davalı şirket uhdesinde açıldığı,

arabuluculuk bürosuna yaptığımız başvuru ile 2025/... numaralı arabuluculuk görüşmesi sonucunda da anlaşma sağlanamadığı, yukarıda açıklanan nedenlerle ve Sayın Mahkemenizce re'sen nazara alınacak sebeplerle; evvela adli yardım talebimizin kabulüne, haklı davamızın kabulüne, müvekkile ait araçta kaza nedeniyle oluşan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 25.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve 22.11.2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, huzurdaki dava konusu kaza 25.11.2024 tarihinde meydana geldiği, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL'dir.

Müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağı, ayrıca dava kapsamında değerlendirilecek bir başka husus ise dava konusu aracının daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceği, bu nedenle davacıya aracın dava konusu kazadan önceki kaza kayıtlarının sunulması için kesin süre verilmesine; verilen kesin süre içinde ilgili kayıtların sunulmaması halinde ise huzurdaki davanın reddini davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığı,

müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanmasını, yukarıda izah olunan sebeplerle, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 16/08/2025 tarihli raporda özetle;

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile, 56.046,39 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 25/11/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 3.828,52-TL karar ve ilam harcı ile 615,40-TL başvurma harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Yargılama aşamasında yapılan 13.090,00-TL masrafın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/01/2026

Katip ... Hakim ...