İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/55 K.2026/22

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ... plakalı aracın sahibi olduğu, 01.07.2024 tarihinde, 1 numaralı davalı sevk idaresindeki 2 numaralı davalıya ait ... plakalı araç müvekkiline ait park halindeki araca çarptığı, davalıya ait aracın sürücüsü "Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında.

Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar." maddesini ve ilgili yönetmeliği ihlal etmekle %100 ve tek kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin ifade edildiği dilekçede, dava konusu kaza sonucunda müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle araç bir süre onarımda kaldığı, motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabalarının sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi olduğundan onarım süresi boyunca araç kiralanamamış bu suretle müvekkili şirketi araçtan mahrum kaldığı,

aracın kiralanamaması nedeniyle araç mahrumiyet bedeli hesaplanırken aracın hasar gördüğü bölge dikkate alınarak onarımı için gereken makul süre belirlenmesi gerektiği, araç kiralama olan firmaların esas alınarak emsal araştırması yapılması hakkaniyete uygun Yukarıda açıklanan nedenler ve mahkemenizce re'sen dikkate alınacak sebeplerle belirsiz alacak talepli davamızın kabulüne, 01.07.2024 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin ... plakalı aracında meydana araç mahrumiyet zararı bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla,

şimdilik belirsiz alacak olarak açtığımız 500,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin 01.07.2024 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirkete ait olan ancak kamu ihale sözleşmesine binaen uzun süreli araç kiralama sözleşmesi kapsamında ...

Belediyesinin işleteni olduğu ... plakalı aracın 01/07/2024 tarihinde davacı aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtildiği, taraflar arasında meydana gelen kaza neticesinde kusur oranları hatalı ve eksik olarak tespit edilmiş olup Sayın Mahkeme tarafından belirlenecek bilirkişi heyeti ile kaza yerinde keşif faaliyeti icra edilmesi ardından kusur için bilirkişi raporu tanzim edilmesi gerektiği, kaza fotoğrafları ve kaza yerinde yapılacak olan keşif faaliyeti neticesinde müvekkil şirketin herhangi bir kusuru olmadığı tespit edileceği,

sayın mahkemenizinde malumları olacağı üzere müvekkil şirketin işleteni olmadığı aracın somut hadisede kazaya sebebiyet verecek kusurlu bir davranışı bulunmadığı, müvekkilin iradesi ya da müvekkilin eylemi neticesinde sübut bulmuş bir hadise bulunmadığı, bu kapsamda karşı yanın iddia ettiği gibi müvekkil şirketin işleten sıfatıyla tam ve asli kusurlu olması kanaatimizce makul değildir.

01.07.2024 tarihli kazada kusur oranının tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, araç mahrumiyet bedelinin hesaplanmasında aracın kaza sonrası tamir süresi, kiralama maliyetleri ve aracın piyasa değeri dikkate alınmasını, müvekkil şirketin aracı ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS kapsamında sigortalı olup davanın trafik sigortasına ihbar edilmesi gerektiği, yukarıda izah edilen gerekçeler sebebiyle; davanın ...

Sigorta Anonim Şirketine ihbarına, davanın aracın işleteni olan ... Belediyesi başkanlığına ihbarına, davacının hukuki mesnetten yoksun, haksız davasının reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yandan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet zararı tazminatı istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 07/07/2025 tarihli raporda özetle;

"Dava konusu ... Plakalı ... marka ... tip, 2024 model aracın şasi numarasının ... olduğu ve kaza esnasında kilometre sayacının 5.094 kilometrede olduğunun tespit edildiği;

-Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... 'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-A (kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmamak) maddesini ihlal ettiği neticesinde kazaya sebebiyet vermesiyle %100 kusurla sayılmasının uygun olacağı kanaatine varıldığı, ... Plakalı araç sürücüsüne herhangi bir kusur atfının kabil olmayacağı;

-Dosya kapsamında sunulan bilgiler ışığında 06.08.2024 tarihli ekspertiz raporunun incelenmesi neticesinde aracın almış olduğu darbe sonucunda motor kaputu, ön sağ çamurluk, arka etek sacı, arka sol çamurluk, arka aks taşıyıcı, ön tampon, arka tampon kısımlarından onarım gerektiği, ekspertiz raporunda sunulan parça listesi ile kazaya ilişkin hasar resimlerinin incelenmesinden toplam KDV ve işçilik dahil 206.281,53 TL hasar tespit edilmiş olup, hasar bedelinin kadri maruf sayılması, kazaya maruz kalan araca uygulanacak tamir ve tadilat işlemleri göz önüne alındığında tamirat süresinin 15 gün olarak dikkate alınmasının uygun olacağı;

-Dava konusu araca emsal aynı özelliklere haiz bir aracın rapor tarihinde ortalama günlük kiralama değerinin internette yapılan ilan araştırması neticesinde 2.000 TL/gün olduğunun tespit edildiği;

Talebe konu dava konusu aracın mahrumiyet bedelinin ise 15 gün sürecinde tamiri dikkate alındığında, toplam rapor tarihinde 30.000 TL ve kaza tarihi olan 01.07.2024 tarihi referans alındığında 22.930,75 TL olabileceği" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmuş olup, raporda tespit edildiği üzere araç sürücüsünün trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, aracın tamir için öngörülen süre yönünden toplam araç mahrumiyet zarar tutarı 22.930,75 TL olarak tespit edilmiş olup, kasko sigortacısı tarafından davacı araç malikine ikame araç verilmemiş olduğu da sigorta şirketine yazılan müzekkere yanıtı ile anlaşılmıştır.

Bu kapsamda zarardan araç sürücüsü ve araç işletenin müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmış ise de; davalı araç maliki ile dava dışı ... Belediyesi arasında uzun süreli kira sözleşmesi olduğu, buna ilişkin vergi bildirim ve ödemesinin yapıldığı, aracın fiili hakimiyetinin ihbar olunan ... Belediyesinde bulunduğu dolayısı ile araç işleten sıfatının davalı araç maliki ...'de olmadığı anlaşılmakla davalı ... ... Ltd.

Şti yönünden HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın pasif husumet dava şartı yokluğunden usulden reddine, davalı ....Ltd Şti her ne kadar vekil ile temsil edilmiş ise de aracın uzun süreli kiralanmış olması sebebiyle işleten sıfatının kime ait olduğunu bilmesinin davacıdan beklenemeyeceği gözetilerek davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Sonuç itibari ile, araç mahrumiyet zararından davalı araç sürücüsü ile araç işleten sıfatına haiz ihbar olunan ... Belediyesi'nin müteselsilen sorumlu oldukları, işbu davada Belediyeye karşı dava yönetilmemiş olduğu dikkate alınarak davanın davalı ... yönünden kabulü ile; 22.930,75-TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 01/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın davalı ... yönünden KABULÜ İLE; 22.930,75-TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 01/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

2-Davalı ... ... Ltd. Şti yönünden HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın pasif husumet dava şartı yokluğunden USULDEN REDDİNE,

3-Alınması gereken 1.566,40-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harç ile 385,00 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 566,00-TL eksik harcın davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.318,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 8.057,50-TL masraf ile 385,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.442,50-TL yargılama giderinin davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 22.930,75-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine,

6-Davalı ....Ltd Şti lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili, davalı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2026

Katip ... Hakim ...