İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/74 K.2026/372

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;. Davalı taraf ....

İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosya üzerinden davacı müvekkil aleyhine İlamsız İcra Yoluyla haksız bir icra takibi başlattığı, takibi konu dayanak kaçak elektrektrik tüketimine dayandığı, icra takibine dayanak olan müvekkil şirkete tebliğ edilen 25/04/2024 tarih ve ... numaralı faturada, fatura bedeli olarak vergiler dahil toplam 265.796,92 TL tahakkuk ettirildiği, somut olaya ilişkin tanzim edilen 25.04.2024 tarih H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına göre ... numaralı süzme sayaçtan sözleşmesiz ve kayıtsız olarak 39012 Kwh miktarında elektrik tüketimi yapıldığı belirtildiği,

itiraz konusu faturada kaçak tüketim dönemi olarak 30.01.2024 - 25.04.2024 tarihleri arası belirtilmişse de müvekkil şirket ile mülk sahibi arasında tanzim edilen kira sözleşmesi başlangıç tarihi 20.02.2024 olduğu, iddia edilen kaçak tüketimin yapıldığı tarihte (25.04.2024) müvekkil, dava dışı ...'ın adına kayıtlı ... sözleşme hesap numarası üzerinden asansör elektriği kullanmış ve tüm elektrik tüketim faturalarını da ödediği, telafisi imkansız zararların doğmaması, ve daha fazla hak kaybı yaşanmaması için ivedilikle, teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında ....

İcra Dairesi 2024/... esas sayılı takibin tedbiren durdurulmasını talep ettiği, yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle; .... İcra Dairesi 2024/... esas sayılı icra takip dosyasında talep edilen alacak miktarının ve işletilen faiz miktarının, faize işletilen KDV'nin; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere HMK 'nın 109/1.

Maddesi uyarınca şimdilik kısmi dava olarak 5000.00 TL olan kısmına ilişkin borçlu olunmadığının tespitine, haksız icra takibi sebebiyle davalının %20' den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına ve %10 cezaya mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı "Merkez Mah. ... Sokak No:43 A Blok K:-5 ... / İSTANBUL" adresinde ETHY madde 42 1/a bendi uyarınca ikili anlaşma olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiği, davacı. Merkez Mah. ...

Sokak No:43 A Blok K:-5 ... / İSTANBUL adresinde kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirmiş olup müvekkil şirket tarafından işbu kaçak kullanım tespit edildiği, Akabinde müvekkil şirket tarafından; ... seri numaralı 06/05/2024 son ödeme tarihli 265.769,92 TL bedelli fatura tanzim edilmiştir. Davacı tarafça kullanmış olduğu kaçak elektrik kullanım bedeli ödenmemiştir. Müvekkil şirket, yasal yollardan haklı olan alacağına kavuşabilmek için .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Söz konusu icra müdürlüğünden davacıya gönderilen ödeme emrine rağmen davacı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmemiştir.

Davacı; dava dilekçesinde faturaların kaçak tüketim döneminin 30/01/2024 -25/04/2024 tarihleri arasında belirtildiğini, davacı şirket ile mülk sahibi arasında tanzim edilen kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 20/02/2024 olduğunu, davacıya ait iş yeri vergi levhasında işe başlama tarihinin 08/03/2024 olduğunu beyan ettiği, bu bağlamda yapılan tahakkukun hatalı olduğu beyan edildiği, yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle;

davanın öncelikle usulden reddine, Sayın Mahkemece aksi kanaat hasıl olması halinde esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı fatura sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 271.829,48-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 17/11/2025 tarihli raporda özetle;

"SONUÇ : Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerin inceleme ve değerlendirme neticesinde;

.1-EPDK”'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin,” .... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,.,,...' şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacının söz konusu işlemi yaptığından mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,

2. Davalı, davacı aleyhine .... İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyada 265.769,92 TL asıl alacak, 5.049,63 TL Faiz ve 1.009,93 TL faizin KDV si olmak üzere toplamda 271.829,48 TL talebinin olduğu,

3.- Davacı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak kullanımına ilişki asıl alacak tutarının 144.911,32 TL, 3.492,76 TL faiz tutarı ve 628,69 TL faiz KDV si olmak üzere toplam 149.032,77 TL hesaplandığı,

4- Davacının, davalıya toplamda 149.032,77 TL borçlu olduğu,

5- .... İcra Dairesi 2024/... esas Sayılı icra takibinin işbu raporda hesaplanan 149.032,77 TL üzerinden devam etmesinin gerektiği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 16/03/2026 tarihli raporda özetle;

"SONUÇ : Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerin inceleme ve değerlendirme neticesinde;

1- Davacının asansör sayacından enerji aldığını iddia ettiği, öncelikle davacının kendi atölyesine apartmanın ortak olan asansör ve ortak diğer tüketimler için kullanılan sayaçtan enerji almasının yönetmeliklere uygun olmadığı kaldı ki apartman sakinlerinin de buna izin vermelerinin mümkün olmadığı, davacı kendi enerjisinin aparmanın ortak sayacı olan asansör sayacından aldığına dair ispatlayıcı bilgi ve belge sunmadığı kendi iddiası olan günlük ortalamalarının incelenmesinde de davacının taşınmadan önce yaklaşık aynı ortalamaların olduğu görülmüştür.

Bu nedenle davalı yetkililerinin tanzim ettiği ve davacının kayıtsız ve sözleşmesiz ... seri nolu sayaçtan kaçak elektrik kullandığı kanaatine varılmıştır.

2--EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin,’’ …. Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,.,,…’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacının söz konusu işlemi yaptığından mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,

2. Davalı, davacı aleyhine .... İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyada 265.769,92 TL asıl alacak, 5.049,63 TL Faiz ve 1.009,93 TL faizin KDV si olmak üzere toplamda 271.829,48 TL talebinin olduğu,

3.- Davacı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak kullanımına ilişki asıl alacak tutarının 15.012,40 TL, 361,85 TL faiz tutarı ve 72,37 TL faiz KDV si olmak üzere toplam 15.446,62 TL hesaplandığı,

4- Davacının, davalıya toplamda 15.446,62 TL TL borçlu olduğu,

5- .... İcra Dairesi 2024/... esas Sayılı icra takibinin işbu raporda hesaplanan 15.446,62 TL üzerinden devam etmesinin gerektiği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; elektrik mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya ibraz olunan ek raporda davacının kaçak elektrik kullanımı yaptığı tespit edilmiş olup, raporda kullanılan hesaplama yöntemi, hesaplamada esas alınan gün sayısı ve kaçak kullanımı sebebiyle esas alınan kaçak katsayısı gözetildiğinde rapora karşı itirazların ayrıntılı olarak değerlendirilmesi ile itirazların tamamının karşılandığı ek rapor (dosya kapsamında davacının kurulu gücünü gösterecek bilgi ve belge görülmediğinden demant üzerinden yapılan hesaplamanın sehven yapıldığı söz konusu hesaplama yeniden

ek rapor ile yapıldığı) denetime elverişli bulunmuştur. Rapor dahilindeki hesaplama üzerinden davacının ıslah dilekçesi de gözetilerek 250.757,52 TL asıl alacak, 4.687,78 TL işlemiş faiz ve 937,56 TL faiz kdv'si olmak üzere toplam 256.382,86-TL yönünden davacının borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, kötü niyetli takip bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca, mahkememiz kısa kararında davaya dayanak icra takip dosya numarasının "2024/..." yazılması gerekirken maddi hata sonucunda "2024/60040" olarak yazıldığı, gerekçeli karar tebliğ edilmeden hatanın fark edilmiş olması sebebiyle tarafların davetinin yasa gereğince aranmadığı gözetilerek taraflar davet edilmeden, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde maddi hatanın HMK 304/1. Maddesi uyarınca re'sen düzeltilmesine, 1 nolu hüküm fıkrasında belirtilen "2024/60040" şeklindeki kısmın çıkarılarak, hükme "2024/..." ibaresinin eklenilmesine ve 1 nolu hüküm fıkrasındaki maddi hatanın HMK 304/1 maddesi gereğince bu şekilde TASHİHİNE dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası sebebiyle davacının 256.382,86-TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gereken 17.513,51-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harç ile 4.293,00- TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 12.605,11-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.318,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 6.655,00-TL masraf ile 4.293,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 12.266,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2026

Katip ... Hakim ...