İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/800 K.2025/1066

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili ... Genel Müdürlüğü, terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri Tasfiye Halinde ... Dış Tic Ltd Şti (Eski Ünvan ... San Tic Ltd Şti) isimli şirket için ....İcra Dairesi 2023/... -(2020/...) Esas sayılı dosyası ile 29.05.2013 tarihinde örnek 7 ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emri 03.05.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ....

İcra Dairesi 2021/... -(2017/...) Esas sayılı dosyası ile 24.06.2010 tarihinde örnek 13 ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emri tebliğ ancak ödeme emri tebliğ edilemediğini, davalının alacak sebebiyle ödenmesi gereken takip çıkışı borcu, .... İcra Dairesi 2023/... Esas dosyası için 13.708,13 TL, .... İcra Dairesi 2021/...

Esas sayılı dosyası için 30.766,70 TL olmak üzere toplam 44.474,83 TL olduğunu, şirketin terkin edildiği hususu 17/08/2010 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, ihyasını istedikleri şirket ticaret sicilinde resen terkin edildiğini, bu davada husumeti sadece Ticaret Sicil Müdürlüğüne yönelttiklerini, 17/08/2010 tarihinde tasfiye sonucu terkin olunan Tasfiye Halinde ... Dış Tic Ltd Şti (Eski Ünvan ...

San Tic Ltd Şti)’nin ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, ek tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dahili dava dilekçesinde: TTK'nın ilgili maddeleri uyarınca tasfiye memuru, tasfiye sürecinin yürütülmesinden ve şirketle ilgili tüm bilgi, belge ve hesaplardan sorumlu olduğunu, ihya davalarında gerek tespit, gerek bilirkişi incelemesi, gerekse tasfiye işlemlerinin hukuka uygunluğunun ortaya konulması bakımından ilgili olduğunu, ... bu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı tasfiye memuru olup, kendisinin davaya dahil edilmesi, savunma ve açıklamalarını sunabilmesi,

gerektiğinde mahkeme huzurunda bilgi verebilmesi amacıyla dahili davalı olarak gösterilmesi zorunlu olduğunu, şirket tasfiyesinin yürütülmesinden sorumlu olan tasfiye memurunun davada taraf sıfatı olmadan yargılamaya devam edilmesi hukuki eksiklik yaratacağını, ihya davasının sağlıklı biçimde sonuçlandırılabilmesi için dava dilekçesi ve tensip zaptının kendisine tebliğ edilmesinin gerektiğini, tasfiye memuru ...'in T.C.

No: ... işbu yargılamaya dahili davalı olarak dahil edilmesini, dava dilekçesi ve tensip tutanağının adı geçen tasfiye memuruna tebliğine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: Dava, olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen ...'nin (SN: ...-0) ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacı husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili Müdürlüğe ve tüzel kişiliği bulunmayan dava konusu şirkete yönelttiğini, usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru olan ...'e de yöneltilmesi gerektiğini, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacının iddiaları değerlendirirken anılan hususların göz önünde bulundurulmasını, dava,

ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalktığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektiğini, tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK Madde 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, TTK m. 547/2'ye göre,

mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilmesi durumunda şirketin ek tasfiye amacıyla ticaret siciline yeniden tescili ile birlikte bu işlemlerin yapılması için son tasfiye memurlarının veya yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması gerektiğini, Kanun'un gerekçesinde de ifade edildiği üzere, önceki tasfiye memurlarının görevi terkin işlemiyle birlikte sona erdiğini, ek tasfiye kapsamındaki işlemlerin gerçekleştirilmesi maksadıyla atanacak tasfiye memurunun/memurlarının TTK Madde 536'da düzenlenen şartları haiz olması gerektiğini,

mahkemece atanacak temsile yetkili tasfiye memurlarından en az birinin Türk Vatandaşı olması ve yerleşim yerinin Türkiye'de bulunmasının şart olduğunu, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle yasal hasım konumunda bulunan müvekkili yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını,

davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, müvekkili müdürlük yönünden davanın reddini, mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, dahili dava dilekçesi ve tensip tutanağı dahili davalı ...'e tebliğ edilmiş, dahili davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sicilden tasfiye sonrası terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ...-0 ticaret sicil numarası ile kayıtlı ...'nin ....İcra Dairesi 2023/... -(2020/...) Esas sayılı ile .... İcra Dairesi 2021/...-(2017/...) Esas sayılı dosyalarında taraf teşkili ve dosya ile ilgili işlemlerin yürütülmesi için ihyası talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın adı geçen şirketin ihyasının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmıştır.

İhya davalarında husumet eğer şirket tasfiye olmuş ise tasfiye memuruna ve sicile karşı, resen terkin olmuş ise sadece sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğinden ve davacı tarafça tasfiye sonrası terkin sonrası sicilden terkin edilen şirketin ihyası istenilip, davanın sicil müdürlüğüne açıldığı ve tasfiye memurunun davaya dahil edildiği, buna göre de husumetin doğru yöneltildiğine kanaat getirilmiştir.

İhya davasının dinlenebilmesi için yasa koyucunun aradığı şart olan hukuki menfaatinin bulunması şartının dosyamız davacısı yönünden gerçekleşmiş olduğu, zira davacı tarafça istenilen hususlarda davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış ve talep olunan hususlarda işlemlerin yapılmasını sağlamak için şirketin ihyasına karar verilmiştir.

İhya sebebi olan icra takibi sonuçlanmadan şirket tasfiye edildiğinden, davalı tasfiye memurunun işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaati ile tasfiye memuru aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile,

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ...-0 ticaret sicil numarası ile kayıtlı ...'nin ....İcra Dairesi 2023/... -(2020/...) Esas sayılı ile .... İcra Dairesi 2021/...-(2017/...) Esas sayılı dosyalarında taraf teşkili ve dosya ile ilgili işlemlerin yürütülmesi için İHYASINA,

2-Tasfiye memuru olarak davalı tasfiye memuru olarak dahili davalı ...'in (...) atanmasına,

3-Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,

4-Karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına,

5-Alınması gerekli 615,40 TL başvurma harcı ve 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın tasfiye memuru dahili davalı ...'ten tahsili ile hazine adına irad kaydına,

6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 910,00 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memurundan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memurundan alınıp davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin ve davalı tasfiye memurunun yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/12/2025

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır