İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1419 K.2018/635

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 17.10.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin demir profil, boru ve metal ürünler alım satımı yaptığını, müvekkili ile ilgili olarak davalı bankanın ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığını, hatanın düzeltilmesini davalıdan talep ettiğini ancak netice alamadığını, konu ile ilgili olarak ...

21.İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtığını ve mahkemece 27.05.2014 tarihinde verilen karar ile hacizlerin kaldırılmasına hükmedildiğini, kararın 06.06.2014 tarihinde kesinleştiğini, davalının ise karara uyularak hacizleri kaldırmadığını, davalı bankanın yaptığı icra takibi nedeniyle diğer bankaların müvekkilini kara listeye aldıklarını, bu yüzden de müvekkilinin kredi talebinin red edildiğini, davalı bankanın hatalı icra takibi nedeniyle müvekkilinin kredili hesaplarının kapatıldığını ve mevcut hesaplarının bloke edilmesinden ötürü mevcut çeklerinin karşılıksız çıktığını, bundan ötürü zarar gördüğünü,

müvekkilinin yapılan hacizler nedeni ile itibarının zedelendiğini, piyasadan mal alamaz duruma geldiğini, bundan ötürü pahalıya mal alarak ucuza satış yaptığını, haksız uygulama nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararının belirlenmesi ile 50.000,00 -TL manevi ve 10.000,00 -TL maddi olmak üzere şimdilik 60.000,00 -TL nin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince 12.11.2014 havale tarihli olarak verilen cevap dilekçesinde özetle; ... 21. İcra Hukuk Mahkemesince verilen kararın kesin hükme bağlanmadığını bu yüzden esasa girmeden davanın reddi gerektiğini, müvekkili banka tarafından 3.şahıs ... firması için verilen kredilerin ödenmemesinden ötürü kredi hesaplarının kat edildiğini, keşidecisi... Ltd.

Şti’nin 12.09.2012 tarihli ve 75.000,00 TL tutarlı bir adet ...bank çekinin vade tarihinde karşılığı bulunmadığından çekin arkası yazdırılarak kambiyo yoluyla icra takibine konu edildiğini, akabinde ise bankalardaki hesaplarına 89/1 ödeme emri gönderildiğini ve şirket hesaplarının bloke edildiğini, davacı şirketin unvanının ... Tic. Ltd. Şti olduğunu, çek keşidecisinin ise ...Ticaret Ltd.

Şti. olduğunu, unvan benzerliğinin ortada olduğunu, ...bank'a gönderilen 89/1 nedeniyle hesaplara bloke koyulduğunu, vergi hesap nosuna göre işlem yapılması durumunda bunun yapılmayacağını, ilgili bankanın basiretli tacirin göstereceği özen borcuna bağlı kalmadığını, Ticaret Sicilinde yapılan inceleme ile çek keşidecisi şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığının belirlendiğini ve bundan ötürü davacı tarafından açılan ...

21.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin kusurlu görülmediğini, bu yüzden talep edilen %20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmediğini, olayın Denizbank tarafından ticaret sicil kaydı ile vergi numarasının araştırılmadan hesaplarına haczin işlenmesinin sebep olduğunu, müvekkilinde bir kusur olmadığını, bundan ötürü haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir.

... 21.İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişi kurulunun düzenlediği 02.11.2015 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Rapor içerisinde belirttiğimiz üzere, davacının incelenen defterlerinin 2011 ve 2012 yıllar hariç diğerlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu. Davacı hakkında yapılan icra takibinin haksız olduğu takip konusu çekle ilgisinin bulunmadığı dolayısıyla davacı hakkında yapılan hacizlerin kaldırılması gerektiği halde kaldırılmamasından ötürü davacının 2011 yılı emsal alınarak 2012-2014 yılları arasında uğradığı maddi zararı 193.340.10 TL olarak hesaplanmıştır. Talep edilen faiz dava tarihinden itibaren hesaplanması gerekeceği kanısına varılmıştır." görüşü ile raporunu sunmuştur.

Bu rapora yapılan itiraz üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınması için dosya yeniden bilirkişi kuruluna verilmiştir.

Bilirkişi kurulunun düzenlediği 25.09.2016 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; "Rapor. İçerisinde belirttiğimiz üzere, kök raporumuzda bir hata olmadığını düzeltilecek bir hususun bulunmadığı" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Davacı ... Ltd Şti .... profil, boru ve metal ürünler alım satımı yaptığı. Davacı ile ilgili olarak davalı .. ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. Davacının davalıya borçlu bulunmadığını, hatanın düzeltilmesini davalıdan talep ettiği halde ısrarına rağmen netice alamadığını beyan etmiştir. Sonuç alınamayınca konu ile ilgili olarak ....

21. İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtığını ve mahkemece 27.05.2014 tarihinde verilen karar ile hacizlerin kaldırılmasına hükmedildiğini, kararın 06.06.2014 tarihinde kesinleştiğini, davalının ise karara uyularak hacizleri kaldırmadığını, davalı bankanın yaptığı icra takibi nedeniyle diğer bankaların davacı şirketi kara listeye aldıkları anlaşılmaktadır.

Davacıya yönelik haksız takip nedeniyle yapılan hacizler haksız olarak kaldırılmadığından davacının kredi talebinin red edildiğini, davalı bankanın hatalı icra takibi nedeniyle davacının kredili hesaplarının kapatıldığını ve mevcut hesaplarının bloke edilmesinden ötürü mevcut çeklerinin karşılıksız çıktığı, bundan ötürü zarar gördüğü.

Davacıya yapılan hacizler nedeni ile itibarının zedelendiğini, piyasadan mal alamaz duruma geldiğini, bundan ötürü pahalıya mal alarak ucuza satış yaptığını, haksız uygulama nedeniyle uğradığı zararının belirlenmesi istemi ile bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı, ayrıca davalının haksız olarak yaptığı icra takibinden ötürü bankalardaki kredi mevduatlarına tedbir konulduğunu, hesapların bloke edildiğini, bu yüzden çeklerinin karşılıksız çıktığını ve zarar gördüğü iddiasındadır.

Davalı 21.11.2012 tarihinde elinde bulunduğu 12.09.2012 tarihli ve 75.000.-TL tutarlı çek için icra takibinde bulunmuştur. Yapılan icra takibinde gösterilen borçlu ... Ticaret Ltd.Şti ünvanı ile olup, davacının unvanı ise ....Ltd.Şti dir. Bu konuda ... Ticaret Sicili Müdürlüğünden gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazı ile ekinde bulunan davacıya ait Kuruluşunu gösterir Ticaret sicili Gazetesinde davacının ünvanının ...Tic. Ltd.Şti olup dolayısıyla davacı ile icra takibi yapılan borçlu ile ilgisinin olmadığını sadece unvan benzerliği bulunduğu görülmektedir.

Davacı tarafından icra hukuk mahkemesinde davalının icra takibi yaptığı çekle ilgisinin olmadığının belirlenmesi konusundaki davanın davacının lehine karar verilmesi ile bitmiş dolayısıyla davacının icra takibine konu olan çekle ilgisinin olmadığı kesinlik kazanmıştır. ... 21. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından görülen dava için verilen karar 27.05.2014 tarihli olup, davalı tarafından karar temyiz edilmeyerek karar 06.06.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı vekilince dosyaya verilen cevap dilekçesinde ... 21.İcra Hukuk Dairesince görülen davada davacının ünvanı ile çek keşidecisinin ünvanının incelendiği dolayısıyla borçlu şirketin davacı şirketle ilgisinin olmadığı belirlendiği bundan ötürü temyize gerek görülmediği konusunda beyanda bulunulmuştur.

Davacı konu olan çekten ötürü bankalardaki hesapları bloke edildiğini, kredi hesaplarının dondurulduğunu dolayısıyla mal alamadığını, yüksek fiyattan aldığı malları düşük fiyattan sattığını, bundan ötürü de maliyetlerinin artmasından ötürü zarar gördüğünü bunun sorumlusunun davalı banka olduğunu belirtmektedir.

Tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, davanın İcra ve İflas Kanunu'nundan kaynaklandığı ve icra müdürlüğünde yapılan takibi davalı bankanın kusurlu eylemi nedeniyle açılan tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine, davalı ...bank tarafından 12.09.2012 keşide tarihli bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus ihtiyati haciz yoluyla takip başlatıldığı, alacaklı vekilinin talebi üzerine tapuya, bankalara ve trafik kaydına haciz müzekkereleri yazıldığı, daha sonra ... 21. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile davacının bu borçtan dolayı borçlu olmadığının belirlenmesine rağmen hacizlerin kaldırılmaması nedeniyle zarar gördüğü iddiası ile açılmış bu davada Uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığını iddia etmiş ancak zararlarını kanıtlayamamıştır. Açıklanan bu nedenlerle kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim