İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/890 K.2025/275

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... ile davalı Kiracı ... arasında ... Noterliğinin 28.11.2007 tarih ... Nolu Düzenleme şeklinde Finansal Kiralama sözleşmesi imzalandığını, Diğer davalılar ... ve ... sözleşmeyi kefil olarak imzalandığını, diğer davalılar ... ve ... sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, sözleşmeye konu taşınırlar satıcı ... Gıda Paz.

Ltd Şti “den bizzat kiracı tarafından alınmış yasa gereği fatura ve irsaliye müvekkil adına tanzim edildiğini, satıcı, onlarca kişi ile anlaşarak ve yönlendirerek işlemler yaptığını, noter sözleşmeleri satış amacıyla düzenlenen Fatura-İesaliye ve tesellüm belgesi görüldüğünü, satıcı limited şirket ortakları Finansal Kiralama görüntüsü altında yasaya aykırı davrandığını, fatura, İrsaliye ve tesellüm belgesi ile satıldığı iddia edilen mallaar kiracılarak teslim edilmediğini ve başka mal teslim ettiği, eksik mal teslim edildiğini, bu davranışın BK.98 md, 41 md. Ve devam eden maddeleri gereğince haksız fiil oluşturduğunu,

BK .m.50-51 gereğince sorumlu olduğu, 3226 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin 23/71 maddesi gereğince müvekkilinin sözleşmeyi fesih hakkı doğduğunu, Kiracı ...'un ... Noterliği'den gönderdiği 22.01.2009 gün ... nolu ihtarnamede, ... Marka ... balya Makinesini almadığı halde almış gibi beyanda bulunduğunu, ...

Makinasını ise teslim aldığını kabul ettiğini Müvekkilin Finansal Kiralama Sözleşmesinin 23/11 uyarınca Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan borçlardan birinin ihlali halinde taraflardan diğerinin ondan beklenemeyeceği durumunda fesih hakkının kullanılabileceğinin düzenlendiği, Sözleşmenin feshini sonuçlarını düzenleyen 25 maddesinin ilk fıkrası, Kiralayanı, ikinci fıkrasında Kiracının Sözleşmenin feshine esas alındığı,

Sözleşmenin Kiralayan tarafından feshi halinde, kiracı malin iadesi ile birlikte henüz vadesi gelmemiş kira bedellerini ödeyeceği ve bundan ayrı Kira bedellerini aşan zararı varsa bunun da tazmin il mükellef olacağı hükme bağlandığı, Sonuç olarak Müvekkil, haklı nedenle Sözleşmeyi feshetmiş Yasanın 25/1 maddesi uyarınca tazminat ve istihkak talepleri ile huzurdaki dava açıldığı, Kiracı Sözleşmenin 12 maddesi göre Türk Lirasına ...

Bankası Temerrüt faizine eklenecek %50 artışla % 126 , yabancı para için % 30 temerrüt faizi ödemeyi kabul ettiği, taraflar arasında imzalanan Sözleşmelerin Feshine, FK.Sözleşmesine konu 2007 model ... Marka ... seri nolu ... Balya Makinesi, 2007 model ...

Marka Lazerli Tesviye aletinin davalıdan alınıp, Müvekkile teslimine, teslim edilmediği takdirde bedelinin aynı faiz oranı ile tahsiline, 35.910.77 EUR “nun dava tarihinden itibaren Ve 30 faizi ile tahsiline, 5392.39 TL'nın % 126 faizi ile tahsiline, % 18 KDV karşılığı 14.609.54 TL'nın %126 faizi ile birlikte tahsiline, Sözleşmenin 12 Maddesi uyarınca Ve % 126 faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine, Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, Finansal Kiralama Makinesinin tedbiren Müvekkile teslimine, Yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Aleyhe açılan Sözleşmenin iptali ve malların iadesine dair dava, davalıların bulunduğu mahal Mahkemesinde açılması gerekirken, buna riayet edilmediği, yetki yönünden itiraz edilerek davanın yetkili ... Mahkeme ve İcra daireleri olduğundan görevsizlik karar verilmevei talep edildiği, Dava Leasing Sözleşmesinden doğa dava olduğu, Finansal Kiralama Sözleşmesinin Yapıldığı yer ... 1. Noterliği 28.11.2007 gün ... yevmiyeli sözleşme olduğu,, Sözleşmeden doğan alacak / borç hukuku mevcut olduğu, Bu nedenle ... Yeri Mahkemesinin yetkili olduğu, Öncelikle itirazın kabulü ile yetkili ve görevli ... ATM'ne dosyanın gönderilmesine karar verilmesine, Esas hakkındaki itiraz haklarının saklı tutulduğu beyan edilmiştir.

Davalı Satıcı ...

Gıda Pazarlama San ve Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın haksız ve yersiz olduğu, davacının müvekkilden dava dilekçesi ile talep ettiği tüm netice-i taleplerinin müvekkil şirket yönünden reddi talep edildiği, Davanın yetkisiz mahkemede açıldığınsan yetki itirazında bulunulduğu, Dava konusu alacaklar zamanaşımına uğradığından zamanaşımı iddiasında bulunulduğu, Dava konusu olayda müvekkilinin parayı almadığı, nede finansal kiralama konusu malların kendisinde olmadığı,

dava konusu mallar kendisine gelmeyen ve hiçbir zaman kendisinde bulunmayan şirket aleyhine bu malların iadesi ve/veya bedeli ve faizi için açılmış olan davanın esastan reddi talep edildiği, davacı tarafın bir kısım dava dosyalarındaki satılan malların kiracılar tarafından, müvekkil firmaya bırakıldığı iddiasının hiçbir gerçekliği ve geçerliliği bulunmadığı, Dosyadan alınan ve/veya benzer mahiyetteki dosyalardan alınan bilirkişi raporlarının bir kısım bölümleri itibariyle dava konusu alacaklar konusunda kendilerine mezkur davanın açılmasının haksızlığının tespit edildiği,

Davacı, hem finansal konusu mallar ile ilgili usuli işlemleri basiretli bir tacir gibi yerine getirmemiş ve hem de sadece kendisini kurtarmak için müvekkilden hiçbir hakkı olmamasına rağmen Malın teslimini ve/veya bedelin ödenmesini istediği gibi, aynı şekilde haksız bir biçimde de bir kısım Kiracılar ile muvazaalı ilişkiye girmekle suçladığı,

Arz ve izah edilen sebeplerle Mahkemece yapılacak yargılama sonucunda görüleceği üzere, Müvekkil aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, müvekkil davalının işbu haksız açılan dava nedeniyle tüm yargılama ve vekalet ücreti giderlerinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; finansal kiralama sözleşmesinin feshi ve alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili davada; noter evrakları, sözleşme ve ekleri, tesellüm belgesi, proforma fatura, irsaliye fatura, 23/06/2008 günlü tespit tutanağı, teftiş kurulunun 17/09/2008 günlü raporu, bilirkişi incelemesi, tanık ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi heyetine (SMMM ... ve nitelikli hesap uzmanı ... ) tevdi edildiği 08/06/2011 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Tarafların İddia ve savunmaları, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi, Davacı şirket ticari defter, kayıt belgeleri ve dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda : Davacını, sözleşmenin feshi ve menkullerin iadesine ilişkin taleplerinin nihai takdiri mahkemede olmak üzere yerinde olduğu, Davacının, kefiller hariç diğer davalılardan: 35.910.77 EUR alacağın %75'lık kısmını %30 faizi ile birlikte, 5.392.39 TL alacağın %75 olan 4.044 29 TL'nın % 126 faizi ile birlikte, 14.164.

11-TL KDV alacağının % 75'lık kısmına isabet eden 10.623.08 TL'nın % 126 faizi ile birlikte talebinin mümkün olduğu, Davacı taleplerinin tespit aşan kısmının yerinde olmadığı, Kefiller ... ve ...'ın asıl borcun bulunmaması ve davacı zararına neden olacak bir aldatıcı hareketlerinin bulunmaması nedeniyle kendilerinden bir bedel talebinin yerinde olmadığı,

Heyetteki Prof. Dr. ... tarafından verilen 12.07.2011 tarihli ayrık raporda ise: 08.06.2011 tarihli raporda ayrık düştüğü hususlara ilişkin olarak. Davacı şirket tarafından mahallinde yaptırdığı tespitte Sözleşme konusu malın kiracıda bulunmadığını belirlemiş ve davalılardan kiracı da cevap dilekçesinde balya maknesinin davalı satıcı tarafından kendisine teslim edilmediğini ileri sürdüğü,

Satıcı ile davalı kiracının birlikte hareket ederek muvazalı bir işlemle hiçbir şekilde var olmayan yada hiçbir şekilde satıcı tarafından kiracıya teslim edilmemiş olan sözleşme konusu makinaları davacıya, satıcı tarafından kiracıya teslim edilmiş gibi gösterdiklerine ilişkin iddiası hakkında nihai kararı verme yetkisi Münhasıran mahkemeye “e ait olup, bilirkişi olarak görüş bildirilmesinin mümkün olmadığı,

Mahkemece davacı şirketin muvazaa iddiasının doğru olmadığı kanısına varması durumunda Davacı Sözleşmeyi FKK'n aykırı olarak feshettiği ve davalılardan kiracı ve kefillerden feshe ve muvazaaya dayanarak her hangi bir talepte bulunamayacağı, sadece satım konusu mallar kendisine teslim edilmediği için Kiracı ile arasındaki satım sözleşmesinden dönerek ödediği semenin bugünkü karşılığının- kendisine iadesi ile varsa menfi zararının tazminini davalı satıcıdan talep edebileceği, Mahkemece, davacı şirket Muvazaa iddiasının doğru olduğu kanaatine varması durumunda ise.

Sözleşmeye devam etmesi kendisi işin çekilmez hale geln davacı Sözleşmeyi FFK'na uygun olarak feshettiği ve davalı kiracıdan F eshe ve FKK m.25'e dayanarak diğer bilirkişi ... tarafından hazırlanarak dosyaya ibraz edilen 08.06.2011 tarihli Raporda hesaplanan miktarda talepte bulunabileceği, ayrıca satım konusu mallar kendisine teslim edilmediği için Satıcı ile arasındaki satım sözleşmesinden dönerek ödediği semenin bugünkü karşılığının kendisine İadesi ile varsa menfi zararının tazminini davalı satıcıdan talep edebileceği, Davacı,

... gibi bir ilçede çok sayıda bir işlemin tek bir satıcı üzerinden gerçekleştiği olgusundan hareketle basiretli bir tacir olarak finansal kiralama konusu malların fiilen kiracıya teslim edilip edilmediğini bizzat kontrol edip saptamadan Satıya mal bedellerinin ödenmesi kendisi açısından müterafik kusur oluşturup oluşturmadığı , şayet oluşturuyorsa kusur oranının belirlenmesi münhasıran Mahkemenin takdirinde olacağı, Mahkemece.

Uyuşmazlık konusu olayın somut koşulları ve dosyadaki mevcut deliller değerlendirilerek davacının müterafik kusuru konusunda varacağı sonuca göre davacının isteyebileceği belirtilen tazminatlarda indirim yapıp yapmamaya karar vermesi gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.

Davalı şirketin ...' da bulunması sebebiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, SMMM ... tarafından düzenlenen 20.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Tarafların iddia ve savunmaları, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi, Davalılardan ...

Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd Şti'ne ait 2007, 2008 ve 2009 yıllarma ilişkin (Yevmiye ve Envanter defterleri) ticari defter kayıt ve belgeleri ve 2014/890 Esas Sayılı dosya kapsamı belgeler incelendiği,- Davalı şirket merkezine 02.09.2019 tarihinde gidildiği ve şirketin faaliyette olmadığı görüldüğü,

Davalı satıcı tarafından davacı adına düzenlenen 30.11.2007 arih 071821 seri nolu KDV dahil 48.985.00 TL bedelli balya makinesi açıklamalı satış faturası ve 10.12.2007 tarih 071823 seri nolu KDV dahil 26.260.00 TL bedelli Tesfiye aleti ne ait faturaların düzenlendiği ve toplamda 75.245.00 TL olan iki adet fatura karşılığı makinelerin davacı kiracı ...” a kiralandığı, davalı- satıcı tarafından ticari defterlerin eksik ibraz edildiğinden gerekli tespit ve değerlendirme yapılamadığı, Taraflar arasındaki alacak/borç ilişkisinin , davalının ticari defter ve belgeler üzerinde borcun olup olmadığı,

ödenip ödenmediğinin kesin tespitinin tespiti için davalı şirketin 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin ticari defter ve belgelerinin temin edilmesi ile Ek rapor sunulması gerektiği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Emsal ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. 2023/120K sayılı kararı ve kesinleşme şerhi göz önüne alındığında dosyanın SMMM bilirkişi Abdulkadir Albayrak' a tevdi edildiği 24/03/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle. Tarafların iddia ve savunmaları, Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi, sözleşme konusu mallara ilişkin fatura, ödeme dekontları, İhtarnameler, Dosyaya alınan bilirkişi raporları, ... AHM'den alınan Bilirkişi Raporu, ...

AĞCM ...sayılı ilamı ve emsal ... ATM ...

E Sayılı dosyası ile ilgili kesinleşen mahkeme kararı ve tüm dosya kapsamı delillerle sınırlı olmak üzere, yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda: Davacı, Dava Tarihi İtibariyle Davalılardan müştereken ve müteselsilen: “Talebe uygun olarak 35.910.77 EUR tutarın, dava tarihinden itibaren işleyecek % 30 faizi ile birlikte tahsili talep edilebileceği, yine talebe uygun olarak 19.556,50 TL'lık KDV alacağı için Dava tarihinden itibaren işleyecek 04126 faizi ile birlikte talep edilebileceği, Diğer hususlardaki iddia ve taleplerin sayın mahkemeniz takdirlerinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

15/11/2024 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

İşbu Ek rapor ile davacı zararı olarak tespit edilen 29.893.77 EUR ‘nun dava tarihinden itibaren %30 faiz ile birlikte, 5.392,39 TL + 14.164.11 TL = 19.556.50 TL’nın dava tarihinden itibaren % 126 faiz ile birlikte talep edilebileceği, Taraflar arasında İmzalanan Finansal Kirala Sözleşmesine konu edilen dava konusu Menkullerin, Kiracıya teslim ve tesellümünde, Davalı/Satıcı Şirket üzerinden birçok Kiralama yapıldığı, Kiralama konusu menkullerin Kiracılara tesliminde basiretli tacir davranışı sergilemediği ve davacının da müterafik kusurlu olup olmadığı hususunun Mahkemeniz takdirlerinde olduğu,

Davacının da müterafik kusurlu olabileceği kanaatine varılması halinde 08.06.2011 tarihli heyet raporunda davacının % 25 oranında müterafik kusurlu olabileceği yönündeki görüş ve kanaatin tarafımızca da benimsendiği, veya Mahkemenizce farklı oranda müterafik kusur oranının takdiri Mahkemenizde olduğu,

Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında, finansal Kiralamaya Konu Menkullerin, Kiralayan tarafından Kiracıya Teslim ve tesellümünde Müterafik Kusurlu olduğunun Mahkemenizce de benimsenmesi ve işbu Kusurun % 25 Oranında olduğunun Kabulü halinde, Davalıların aşağıdaki tabloda yer verilen % 75 oranında oluşan zarardan sorumlu olduğu ve dava tarihinden itibaren belirtilen oranlar üzerinden faiz uygulanabileceği hususu Mahkemeniz takdirlerinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Emsal niteliğindeki ... ATM ... E. ... K. 15.02.2023 tarihli gerekçeli kararı incelendiğinde;

Davacısının Yapı ve ..., davalısının 1)..., 2) ..., 3) ..., 4) ..., Davanın Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshi ve Alacak olduğu, Dava Tarihinin 12.02.2009 olduğu,

Davacı ile davalılardan Kiracı ... arasında ... 1. Noterliği 27.02.2008 tarih ... yevmiyeli Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, ... ve ... sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, Sözleşme konusu taşınır Mallar Satıcı ... Gıda Paz.Ltd Şti'den alındığı ve bedellerinin ödendiği, ...

Gıda Paz.Ltd Şti'nin Finansal Kiralama Sözleşmesi görünümünde onlarca kişi ile anlaşarak ve yönlendirerek yasaya aykırı işlemler yaptığı, satıldığı iddia edilen malların kiracılara teslim edilmediği ve/veya başka mal teslim edildiği yada eksik mal teslim edildiği, davalıların birlikte hareket ederek yasanın men ettiği eylemleri gerçekleştirdiklerinden ...

Noterliğinin 09.01.2009 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi ile sözleşmenin fesih edildiği, Kiralama konusu malların iadesi veya bedellerinin tahsili talep ettiği, Mahkemece yapılan yargılamalar ve Yargıtay 19 HD, 20.11.2013 tarih 2013/14067 E. 2013/18572K sayılı ve 09.02.2017 tarihli 2016/20493 E 2017/979 K sayılı ilamları, YHGK'nun 06.02.2020 Tarihli 2017/19-1647 E 2020/88 K. Sayılı İlamı ile Yargıtay 11. HD, 02.06.2022 tarihli 2021/7527 E, 2022/4388 K Sayılı ilamları da gözetilerek: " Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 11.HD'nin 02.06.2022 tarihli ve 2021:7527 E,

2022/4388 K Sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamındaki eksiklikler davacı yanca ikmal edildiğinden, bozma şekline göre davanın kismen kabulü ile davacı ile Kiracı araşındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin Davacı tarafından haklı olarak feshedilmiş olduğunun tespiti ile.

Sözleşme konusu Malların davalı Kiracı ve davalı satıcıdan alınarak Davacıya verilmesine, Aynen iade mümkün olmadığı takdirde dava değeri olan 74.728.00 TL'nın tüm davalılardan ve dava tarihinden itibaren % 126 oranında kaynaklanan (KDV dahil) 66.052.39 EUR alacağın dava tarihinden itibaren % 30 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dayacıya verilmesine, karar verildiği iş bu kararın 24.05.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 09/04/2025 tarihli dilekçesinde; davalı ( kiracı ve kefil olan) davalılarla haricen anlaştıkları, ... haricindeki tüm davalılara açtıkları bu davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir. Davalı ..., ... vekilinin 09/04/2025 tarihli feragat dilekçesine karşı beyan dilekçesi verdiği, davacının feragat talebini kabul ettiklerini davacı taraftan vekalet ücreti, yargılama harç ve masraf talebinde bulunmadıklarını beyan etmişlerdir.

Tarafların iddia ve savunmaları Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi, sözleşme konusu mallara ilişkin fatura, ödeme dekontları, İhtarnameler, Dosyaya alınan bilirkişi raporları, ... AHM'den alınan Bilirkişi Raporu, ... AĞCM ...sayılı ilamı ve emsal ... ATM ... E Sayılı dosyası ile ilgili kesinleşen mahkeme kararı ve tüm dosya kapsamı delillerle sınırlı olmak üzere, yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda davacı ... ve ....

İle davalılardan ... arasında ...

1. Noterliğinin 28/11/2007 tarihli ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde kiralama sözleşmesinin bağıtlandığı davalılardan ... ve ...ın bu sözleşmede kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, bu sözleşme çerçevesinde davalılardan kiracı ...' un talebi doğrultusunda 2 fatura mukabilinde kendisine 2007 model ... marka ... seri nolu ... balya makinesi ve 2007 model ... marka lazerli tesviye makinesinin kiralandığı, imzalanan sözleşmenin tesellüm belgesi ve finansal kiralama sözleşmesi içeriğinde kiralanan menkullerin teslim alındığının belirtildiği ve bu çerçevede davacı ....

Tarafından davalılardan satıcı ... Gıda... Ltd. Şti. Ye mal bedellerinin ilişik havale dekontlarında ödenmiş olması üzerine davacı ... şirketinin sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirmiş olduğu, davacının sözleşmeyi fesih etmekte haklı olduğu ve davacının dava tarihi itibariyle davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı zararı olarak tespit edilen 29.893.77 EUR ‘nun dava tarihinden itibaren

%30 faiz ile birlikte, 5.392,39 TL + 14.164.11 TL = 19.556.50 TL’nın dava tarihinden itibaren % 126 faiz ile birlikte talep edilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza